Der Oberste Gerichtshof entschied am Montag, dass der ehemalige Präsident Donald Trump hat Anspruch auf Immunität vor Bundesstrafverfolgung für Amtshandlungen, die er während seiner Amtszeit ergriffen hat, eine bahnbrechende Entscheidung mitten in der Wahlsaison, die den Beginn von Strafverfahren in Washington, D.C. weiter verzögern könnte.
Mit der 6:3-Entscheidung wurde ein Urteil eines Bundesberufungsgerichts in Washington aufgehoben, das zu dem Schluss kam, dass Trump aufgrund seines angeblichen Plans, die Macht nach der Wahl 2020 zu behalten, keinen Anspruch auf weitgehende Immunität vor Strafverfolgung habe.
Das Urteil des höchsten Gerichts des Landes stellt eine Ausweitung der Macht des Präsidenten dar, da es Immunität vor strafrechtlicher Verfolgung gegen ehemalige Präsidenten wegen ihres offiziellen Verhaltens gewährleistet. Der Oberste Gerichtshof hat nie darüber nachgedacht, ob ein ehemaliger Oberbefehlshaber wegen seines Verhaltens im Oval Office strafrechtlich verfolgt werden könnte.
Trump ist der erste Präsident, der mit rechtlichen Schritten rechnen muss. Er hat sich in vier Anklagepunkten auf nicht schuldig bekannt, die auf angebliche Bemühungen zurückzuführen sind, die Machtübergabe des Präsidenten nach den Parlamentswahlen 2020 zu vereiteln.
Entscheidung des Obersten Gerichtshofs
„Wir kommen zu dem Schluss, dass es aufgrund der verfassungsmäßigen Struktur der Gewaltenteilung aufgrund der Art der Macht des Präsidenten erforderlich ist, dass der ehemalige Präsident während seiner Amtszeit Immunität vor strafrechtlicher Verfolgung für Amtshandlungen genießt.“ „Zumindest im Hinblick auf die Ausübung der zentralen verfassungsmäßigen Befugnisse des Präsidenten muss diese Immunität absolut sein“, schrieb Oberster Richter John Roberts. „Auch hinsichtlich seiner übrigen Amtshandlungen steht ihm Immunität zu. Allerdings müssen und werden wir zum jetzigen Zeitpunkt des Gerichtsverfahrens in diesem Fall nicht entscheiden, ob die Immunität absolut sein soll oder ob umgekehrt die vermutete Immunität ausreichend ist.“
Obwohl der Oberste Gerichtshof zu dem Schluss kam, dass ehemalige Präsidenten einen umfassenden rechtlichen Schutz vor Strafverfolgung für mutmaßliche Handlungen genießen, die in ihre offiziellen Pflichten fallen, wies er Trumps Behauptung zurück, dass er Anspruch auf absolute Immunität vor Strafverfolgung habe, die sich auch auf inoffizielle Handlungen erstreckt. Eine solche Entscheidung würde die Bundesstrafverfolgung durch den Sonderermittler Jack Smith beenden.
Die Entscheidung macht es unwahrscheinlich, dass der Prozess vor den Präsidentschaftswahlen im November stattfinden wird.
Trump, der republikanische Präsidentschaftskandidat, hat versucht, die Verfahren in Fällen im Zusammenhang mit der Wahl 2020 sowie in zwei weiteren Klagen bis nach der nächsten Präsidentschaftswahl zu verschieben. Sollte Trump im November Präsident Joe Biden besiegen, könnte er das Justizministerium anweisen, die gegen ihn erhobenen Bundesanklagen fallenzulassen oder sich selbst eine Begnadigung zu gewähren, obwohl die Verfassungsmäßigkeit solcher Manöver nicht geprüft wurde.
Neben der Anklage in Washington wurde Trump auch in Südflorida wegen angeblicher Misshandlung sensibler Regierungsdokumente nach seinem Verlassen des Weißen Hauses angeklagt. Er hat sich in den 40 Bundesanklagen, mit denen er dort konfrontiert wird, auf nicht schuldig bekannt. Trump steht auch in Fulton County, Georgia, vor Gericht, weil er angeblich versucht hat, die Wahlergebnisse des Bundesstaates 2020 zu kippen, und hat sich dort in allen Anklagepunkten des Bundesstaates auf nicht schuldig bekannt.
Der Streit um die Immunität des Präsidenten veranlasste die Richter nur wenige Monate vor der Wahl zu einem politisch brisanten Rechtsstreit. Der ehemalige Präsident behauptet, er sei zu Unrecht ins Visier genommen worden, um Herrn zu schützen. Biden, obwohl es keine Beweise dafür gibt, dass die Strafverfolgung – eingeleitet von einem von Generalstaatsanwalt Merrick Garland ernannten Sonderermittler – politisch motiviert ist.
Dies ist auch das zweite Mal, dass der Oberste Gerichtshof über einen Fall entscheidet, der erhebliche politische oder rechtliche Auswirkungen für Trump hatte. Im März entschied das Oberste Gericht einstimmig, dass Bundesstaaten Trump nicht von den Parlamentswahlen ausschließen könnten, indem sie eine unklare Bestimmung im 14. Verfassungszusatz nutzten, die es ehemaligen Aufständischen verbietet, öffentliche Ämter zu bekleiden.
Trump ernannte drei der neun Richter des Gerichts und erhöhte damit die konservative Mehrheit auf 6:3. Er hat den Obersten Gerichtshof aufgefordert, wirksam zu entscheiden, dass ehemalige Präsidenten nicht durch das Rechtssystem zur Rechenschaft gezogen werden können.
Der Oberste Gerichtshof hörte die Argumente in Trumps Berufung Ende April und es war das letzte Argument seiner Amtszeit. Die Debatte fiel auch mit einem historischen sechswöchigen Strafprozess gegen Trump in New York zusammen, bei dem zwölf Geschworene ihn wegen Fälschung von Geschäftsunterlagen wegen 34 Staatsverbrechen verurteilten.
Das bahnbrechende Urteil macht Trump zum ersten ehemaligen Präsidenten, der eines Verbrechens für schuldig befunden wurde. Er hat versprochen, Berufung einzulegen, ein Verfahren, dessen Durchführung Monate oder sogar Jahre dauern könnte. Trump wird am 11. Juli in Manhattan verurteilt.
Die Prozesse gegen Trump in seinen Strafverfahren sind beispiellos und werfen in Fällen im Zusammenhang mit der Wahl 2020 Fragen auf, mit denen sich der Oberste Gerichtshof noch nie zuvor befasst hat. Während der mündlichen Verhandlungen schienen sich die konservativen Richter durchaus darüber im Klaren zu sein, dass ihre Entscheidung für alle künftigen Präsidenten gelten würde, und waren besorgt über die möglichen Auswirkungen auf diejenigen, die in den kommenden Jahren das Oval Office innehaben.
Trumps Anwälte haben die Richter aufgefordert, Urteile niedrigerer Instanzen aufzuheben, die die Fortsetzung seiner Strafverfolgung ermöglichten, einschließlich eines Urteils des US-Berufungsgerichts für den District of Columbia Circuit, das einstimmig angenommen wurde. Sie argumentieren, dass die beispiellosen Anklagen gegen Trump ein Beweis dafür seien, dass Präsidenten im Allgemeinen vor einer strafrechtlichen Verfolgung für Amtshandlungen gefeit seien.
Aber Smith und sein Team von Staatsanwälten argumentieren, dass niemand über dem Gesetz steht, auch nicht ehemalige Präsidenten. Sie sagten, Trumps angebliche Handlungen lägen außerhalb seiner offiziellen Pflichten als Präsident und seien Teil eines persönlichen Plans, an der Macht zu bleiben.
Diese Geschichte wurde ursprünglich von veröffentlicht CBS-Nachrichten am 1. Juli 2024.
VERWANDTE INHALTE:
