Ein BBC-Radiomoderator hat Empörung ausgelöst, nachdem er gesagt hatte, US-Präsident Joe Biden solle Donald Trump „töten“.
David Aaronovitch, der den Briefing Room von Radio 4 moderiert, schrieb gestern auf X/Twitter: „Wenn ich Biden wäre, würde ich hereinstürmen und Trump töten, mit der Begründung, dass er eine Bedrohung für Amerikas Sicherheit #SCOTUS darstellt.“
Dies geschah, nachdem der Oberste Gerichtshof der USA entschieden hatte, dass ehemalige US-Präsidenten weitgehende Immunität vor Strafverfolgung genießen. Damit verlängerte sich die Verzögerung im Washingtoner Strafverfahren gegen Trump wegen der Vorwürfe, er habe geplant, seine Niederlage bei der Präsidentschaftswahl 2020 rückgängig zu machen, und die Aussicht, dass der ehemalige Präsident vor Gericht gestellt werden könnte, wurde praktisch beendet vor der Wahl im November.
In einem historischen 6:3-Urteil schränkte die konservative Mehrheit des Gerichts, darunter drei von Trump ernannte Richter, den Fall gegen ihn ein und verwies ihn an das Gericht zurück, um festzustellen, was von der Anklage des Sonderermittlers Jack Smith übrig bleibt.
Kritiker behaupteten, Aaronovitch habe gegen die Unternehmensregeln zur Mitarbeiterneutralität verstoßen, bevor er den Tweet 90 Minuten später löschte. Er betonte jedoch, dass der Beitrag „satirischen“ Charakter habe.
David Aaronovitch, Moderator des Briefing Room von Radio 4, äußerte sich am Montag kontrovers
David (im Bild) schrieb am Montag kurz auf X/Twitter: „Wenn ich Biden wäre, würde ich hereinstürmen und Trump töten, mit der Begründung, dass er eine Bedrohung für Amerikas Sicherheit #SCOTUS darstellt.“
Der Oberste Gerichtshof der USA entschied, dass ehemalige Präsidenten (einschließlich Präsident Trump) weitgehende Immunität vor Klagen genießen
Spectator-Kolumnist Steven Barratt schrieb auf X/Twitter: „Unparteilichkeit“ ist bei der BBC vielleicht nicht die beste …“
Eine zweite Person sagte: „Dieser Beitrag ist an sich schon schlimm genug, aber es ist noch schlimmer, wenn man bedenkt, dass David ein BBC-Moderator ist.“
Eine andere Person forderte ihn auf, den Beitrag zu löschen und sagte: „Lösche diesen Tweet, David.“ Sie befürworten Mord in der Öffentlichkeit und finden das in Ordnung.‘
Als Reaktion auf die Kritik sagte er, der Beitrag sei „satirischer Natur und beruhe auf der heutigen 6:3-Entscheidung über die Immunität des Präsidenten“.
Als ein Follower versuchte, seinem Beitrag eine „Community-Notiz“ hinzuzufügen, sagte er: „Die Community-Notiz ist auf jeden Fall interessant.“
„Aber bevor Sie sich die Mühe machen, es zu schreiben, lesen Sie die Argumente, Urteile und Meinungsverschiedenheiten im Urteil des Obersten Gerichtshofs über die Immunität des Präsidenten, das heute verkündet wurde.“
90 Minuten nachdem er den Beitrag gelöscht hatte, postete Mr. Aaronovitch sagte: „Mittlerweile behaupten rechte Gruppen, mein Tweet über die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs zur Immunität des Präsidenten sei eine Aufstachelung zur Gewalt gewesen, obwohl es sich eindeutig um Satire handelte.“
„Also habe ich es gelöscht. Zumindest gibt es mir eine Karte einiger der dümmsten Leute auf dieser Seite.
„Es ist erwähnenswert, dass keiner von ihnen Einwände gegen die Entscheidung selbst hatte.“
David löschte den Tweet dann etwa 90 Minuten später und sagte, es gebe „eine Menge rechter Behauptungen, dass der Tweet eine Aufstachelung zur Gewalt sei“.
Sonderermittler Jack Smith spricht über die Anklage gegen den ehemaligen Präsidenten Donald Trump
US-Präsident Joe Biden warnt das Urteil des Obersten Gerichtshofs zur Immunität des Präsidenten als „gefährlichen Präzedenzfall“
In einem historischen 6:3-Urteil schränkte die konservative Mehrheit des Gerichts, darunter drei von Trump ernannte Richter, den Fall gegen Präsident Donald Trump ein
Die Gerichtsentscheidung verdeutlicht, wie US-Richter bei den Präsidentschaftswahlen im November in wichtige Rollen gedrängt wurden.
Zuvor hatten sie Versuche zurückgewiesen, ihn wegen seines Verhaltens nach der Wahl 2020 vom Wahlverbot abzuhalten.
Das Gericht hat letzte Woche auch den Vorwurf der Behinderung eingeschränkt, den Trump gegen Hunderte seiner Anhänger erhebt, die am 6. Januar 2021 das Kapitol gestürmt haben.
Das Team des ehemaligen Präsidenten argumentiert, dass Trump und jeder andere Präsident absolute Immunität vor Strafverfolgung für während seiner Amtszeit begangene Handlungen genießen sollten, da dies sonst zu einer Beeinträchtigung wichtiger Entscheidungen führen könnte.
Die Spaltungen unter den Richtern spiegeln in vielerlei Hinsicht auch die politischen Spaltungen im Land wider.
Oberster Richter John Roberts schrieb für das Gericht: „Nach unserer verfassungsmäßigen Struktur der Gewaltenteilung berechtigt die Natur der Macht des Präsidenten den ehemaligen Präsidenten zu absoluter Immunität vor strafrechtlicher Verfolgung für Handlungen, die in seine abschließende und ausschließliche verfassungsmäßige Autorität fallen.“
Richter am Obersten Gerichtshof der USA. Untere Reihe, von links: Richterin Sonia Sotomayor, Richterin Clarence Thomas, Oberster Richter der Vereinigten Staaten John Roberts, Richterin Samuel Alito und Richterin Elena Kagan. Obere Reihe, von links: Richterin Amy Coney Barrett, Richter Neil Gorsuch, Richter Brett Kavanaugh und Richter Ketanji Brown Jackson.
„Und er hat Anspruch auf Immunität vor Strafverfolgung für alle seine Amtshandlungen. Es gibt keine rechtliche Immunität für unerlaubte Handlungen.“
Kurz nach der Veröffentlichung der Entscheidung schrieb Trump in Großbuchstaben in seinen sozialen Netzwerken: „RIESIGER SIEG FÜR UNSERE VERFASSUNG UND DEMOKRATIE.“ STOLZ EIN AMERIKANER ZU SEIN!’
Präsident Biden warnte jedoch, dass die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs zur Immunität des Präsidenten einen „gefährlichen Präzedenzfall“ darstelle, der den Präsidenten in einen Monarchen verwandeln könnte, und forderte das amerikanische Volk auf, einer Ablehnung von Donald Trump bei den Wahlen im November „nicht zuzustimmen“.
Am Montag sagte er im Weißen Haus: „Dieses Land wurde auf dem Grundsatz gegründet, dass es in Amerika keine Könige gibt.“ Jeder, jeder Einzelne von uns ist vor dem Gesetz gleich. Niemand, niemand steht über dem Gesetz. Nicht einmal der Präsident der Vereinigten Staaten.’
Er sagte, die Entscheidung des Gerichts bedeute, dass es für einen Präsidenten nun fast keine Grenzen mehr gebe.
Der Streit kommt, nachdem die BBC im September 2023 nach der Kontroverse um Gary Lineker und seine politischen Tweets neue Social-Media-Regeln eingeführt hat.
„Dies ist ein gefährlicher Präzedenzfall, denn die Befugnisse des Amtes werden nicht mehr gesetzlich eingeschränkt“, sagte Biden. „Die einzigen Grenzen werden vom Präsidenten selbst festgelegt.“
Der 81-Jährige hielt seine erste Rede im Weißen Haus, seit seine wackelige Debatte mit Trump letzte Woche zu Forderungen nach seinem Rücktritt als Präsidentschaftskandidat der Demokratischen Partei für die Parlamentswahlen geführt hatte.
Nachdem er auf der Debattenbühne in Atlanta über seine Worte gestolpert war, wurden seine Aussagen und sein Verhalten auf Anzeichen dafür untersucht, dass er bereit war, erneut zu kandidieren und das Land für weitere vier Jahre zu regieren.
Biden sagte, er stehe auf der Seite der liberalen Richterin Sonia Sotomayor, die schrieb, dass sie mit ihrem Widerspruch zur 6:3-Entscheidung um die US-Demokratie fürchtete.
Unterdessen führte die BBC im September 2023 nach der Kontroverse um Gary Lineker und seine politischen Tweets neue Social-Media-Regeln ein. Die aktualisierten Richtlinien führen zu weiteren Einschränkungen für Moderatoren, die parteipolitische Meinungen äußern.
Die BBC wurde um einen Kommentar gebeten.
