Der Anwalt des inhaftierten Anführers der indigenen Bevölkerung von Biafra (IPOB), Aloy Ejimakor, sagte, das Urteil des Obersten Gerichtshofs vom 15. Dezember 2023 sei ausreichend, um Nnamdi Kanu freizulassen.
Aloy sagte, Kanu sei aus Nigeria geflohen, als ihm eine Kaution gewährt wurde, weil die Bundesregierung ihrer Verantwortung nicht nachgekommen sei.
Er sagte, Kanu sei gemäß dem durch ein Urteil des Obersten Gerichtshofs durchgesetzten Gesetz inhaftiert worden und habe sich an die Kautionsauflagen gehalten, bis sein Haus von Sicherheitsbehörden durchsucht worden sei.
„Es wäre nicht falsch, wenn jemand sagen würde, dass Mazi Nnamdi Kanu auf der Grundlage der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs vom 15. Dezember 2023 freigelassen werden sollte, denn obwohl der Fall an das Gericht zurückverwiesen wurde, entschied das Gericht auch, dass Kanu gegen Kaution freigelassen wurde und sich daher in Haft befand rechtliches Sorgerecht, als schwer bewaffnete Militäroffiziere des Angeklagten illegal in sein Haus eindrangen, was ihn dazu veranlasste, seine Heimat und sein Land zu verlassen, um sein Leben zu retten.„, schrieb Ejimakor auf seinem X-Konto (ehemals Twitter).
Ejimakor sagte, die Forderung von Peter Obi, dem ehemaligen Präsidentschaftskandidaten der Labour-Partei, nach der Freilassung von Kanu sei richtig, da das Gericht entschieden habe, dass die Inhaftierung des IPOB-Führers verfassungswidrig sei.
Der ehemalige Gouverneur des Bundesstaates Anambra forderte Präsident Tinubu in seinem Haus in Onitsha auf, Kanu freizulassen. Obi sagte, die fortgesetzte Inhaftierung von IPOB-Führern entgegen einem Gerichtsurteil sei ein Verstoß gegen das Gesetz.
Der Rechtsberater des IPOB-Führers fügte hinzu, dass Reno Omokris Angriff auf Peter Obi eine böswillige Lüge und eine Hasskampagne gegen Ndigbo sei.
Ejimakor veröffentlichte das Urteil des Obersten Gerichtshofs vom 15. Dezember 2023 über Kanus Freilassung auf Kaution erneut.
Er schrieb: „Kanu war auf Kaution freigelassen und somit in Haft, als die schwer bewaffneten Militäroffiziere des Angeklagten illegal in sein Haus eindrangen und ihn dazu veranlassten, seine Heimat und sein Land zu verlassen, um sein Leben zu retten.
„Angesichts eines solchen Angriffs musste er fliehen, um sein Leben und sein körperliches Wohlbefinden zu retten. Das ist es, was ein normaler, vernünftiger Mensch in einer solchen Situation tun würde, um sein Leben und sein körperliches Wohlbefinden zu retten. Es ist klar, dass die Folgen des Angriffs geplant oder vorhersehbar waren. Dies kann nicht geleugnet werden.
„Die Beamten des Angeklagten wussten, dass ihre Razzia im Haus des Angeklagten den Angeklagten zur Flucht veranlasste, um sein Leben und seine körperliche Gesundheit zu retten. Während der laufenden Verhandlung des Strafverfahrens gegen den Angeklagten stellten sie jedoch einen Antrag auf Widerruf seiner Freilassung auf Kaution, auf die Ausstellung eines Haftbefehls gegen ihn und seine Bürgen auf Aufhebung ihrer jeweiligen Freilassungen auf Kaution sowie auf die Aufhebung seines Prozesses in Abwesenheit des Angeklagten Der Angeklagte wurde verurteilt, weil der Angeklagte der Kaution entkommen war und bei seiner Verhandlung nicht vor Gericht anwesend war. Sie wussten jedoch, dass ihre rechtswidrigen Handlungen es dem Angeklagten unmöglich machten, zu seinem Prozess vor Gericht zu erscheinen.
„In einer Situation wie dieser, in der der Staatsanwalt außergerichtliche Schritte gegen einen Angeklagten in einem von ihm eingereichten anhängigen Strafverfahren eingeleitet hat und es einem auf Kaution freigelassenen Angeklagten unmöglich macht, zu seinem Prozess vor Gericht zu erscheinen, ist es falsch, dies zu tun.“ den Angeklagten so behandeln, als sei er der Strafverfolgung entkommen oder geflohen, um der Strafverfolgung in einem ihn betreffenden anhängigen Strafverfahren zu entgehen, wofür er gegen Kaution freigelassen wurde.
„Der Beklagte hat es nicht vorsätzlich und wissentlich unterlassen, vor Gericht zu erscheinen. Daher ist es falsch und böswillig, wenn der Kläger, der den Beklagten veranlasst hat, aus seiner Heimat und seinem Land zu fliehen, um sein Leben zu retten, und der dadurch zu seiner unvermeidlichen Abwesenheit vor Gericht geführt hat, das Gericht darüber informiert und dadurch getäuscht hat, dass der Beklagte geflüchtet ist Kaution.
„Auf der Grundlage dieses Betrugs beantragte der Angeklagte beim erstinstanzlichen Gericht den Erlass einer Anordnung zur Aufhebung der Kaution des Angeklagten, zur Streichung der Kautionssumme von seinem Bürgen und zur Ausstellung eines Haftbefehls gegen ihn.“
„Aus dem Protokoll des Prozesses vor dem erstinstanzlichen Gericht geht klar hervor, dass das Gericht dem vom Berufungskläger beantragten Beschluss stattgab und dabei berücksichtigte, dass die Abwesenheit des Beklagten vom Gericht durch den Einbruch von Militäroffizieren des Berufungsklägers in sein Haus verursacht wurde.“ .
„Daher weiß das Gericht erster Instanz, dass die außergerichtlichen Handlungen und die vom Angeklagten begangenen rechtswidrigen Handlungen dazu geführt haben, dass der Angeklagte nicht in der Lage war, vor Gericht zu erscheinen, um sich seiner Verhandlung zu unterziehen, und dass die Abwesenheit des Angeklagten keine absichtliche oder vorsätzliche Abwesenheit war Der Angeklagte entging der Strafverfolgung nicht oder entging ihr.
„Auf der Grundlage des Vorstehenden hat das Gericht erster Instanz unfair gehandelt und verfügt mit seiner Entscheidung, die Kaution des Angeklagten zu widerrufen, den Geldbetrag zu beschlagnahmen, der die Kautionsbürgschaften seiner Bürgen garantiert, und die Ausstellung einer stichhaltigen und rationalen Rechtsgrundlage nicht Anordnung, einen Haftbefehl gegen den Angeklagten zu erlassen.
„Der Beschluss wurde auf der Grundlage der irrigen Annahme erlassen, dass der Angeklagte der Kaution entkommen sei. Auf der Grundlage des Haftbefehls gegen den Angeklagten, der unter dem falschen Vorwand erwirkt wurde, er sei der Kaution entkommen, wurde seine Auslieferung bzw. Überstellung aus Kenia durchgeführt.“
