WASHINGTON-
In ihrem Widerspruch zum Urteil des Obersten Gerichtshofs, das dem ehemaligen Präsidenten Donald Trump weitgehende Immunität gewährte, erwog Richterin Sonia Sotomayor die möglichen apokalyptischen Konsequenzen: Ein Präsident könnte Bestechungsgelder für Begnadigungen einstecken, einen Militärputsch inszenieren, um die Macht zu behalten, und die Ermordung seiner Rivalen anordnen Navy SEAL Team Six – und für alles vor Ansprüchen geschützt.
Diese Szenarien mögen wie Teil einer schrecklichen Zukunft klingen. Die nackte Realität der 6-3-Stellungnahme ist jedoch, dass sie dem Präsidenten einen weiten Spielraum für die Durchführung offizieller Handlungen sichert, ohne befürchten zu müssen, strafrechtlich verfolgt zu werden, und dass Trump zurückbleiben könnte, der bereits zweimal angeklagt wurde und im Laufe eines Jahres vier verschiedenen Strafverfahren gegenübersteht Anderthalb Jahre später wird er immer mutiger, je mehr er eine Rückkehr ins Weiße Haus anstrebt.
Die Ergebnisse sind bedeutsam, weil Trump, der voraussichtliche Präsidentschaftskandidat der Republikaner, öffentlich seinen Wunsch geäußert hat, dieselben grenzüberschreitenden Aktionen durchzuführen, die seine vierjährige Amtszeit geprägt, strafrechtliche und Kongressermittlungen ausgelöst und neue Fragen über die Tragweite dieser Maßnahmen aufgeworfen haben Die Immunität des Präsidenten wurde in der wegweisenden Stellungnahme vom Montag weitgehend zu seinen Gunsten entschieden.
„Langfristig denke ich, dass es die Bereitschaft der Präsidenten erweitern wird, weil sie erkennen werden, dass es eine vom Obersten Gerichtshof definierte Grauzone gibt“, sagte Julian Zelizer, Professor an der Princeton University, der politische Geschichte studiert. Die Wirkung der Stellungnahme bestehe darin, sagte er, „den Umfang dessen, was erlaubt sein wird, zu erweitern“ und dem Präsidenten umfassenden Schutz für Handlungen zu gewähren, die einer Kriminalität gleichkommen könnten.
Das von Oberster Richter John Roberts verfasste Gutachten wies den Fall, in dem Trump beschuldigt wurde, eine Verschwörung zur Aufhebung der Präsidentschaftswahl 2020 geplant zu haben, nicht ab, wie Trump es angestrebt hatte, und hielt an dem seit langem geltenden Grundsatz fest, dass es keine Immunität für rein persönliche Handlungen gibt. Das Gutachten schränkte den Fall jedoch erheblich ein, indem es feststellte, dass Präsidenten absolute Immunität für ihre zentralen verfassungsmäßigen Pflichten genießen und Anspruch auf mutmaßliche Immunität für andere Amtshandlungen haben.
„Dies ist eine vollständige Bestätigung der einheitlichen Exekutivtheorie“ auf dramatische Weise, sagte Michael Dorf, Juraprofessor an der Cornell University, und bezog sich dabei auf die Theorie, dass die US-Verfassung dem Präsidenten weitreichende Kontrolle über die Exekutive der Regierung einräumt.
Aus praktischer Sicht bedeutet die Meinung des Gerichts, dass die Prozessrichterin Tanya Chutkan nun eine weitere Sachverhaltsanalyse durchführen muss, um festzustellen, wie viel von dem in der Anklage gegen den Sonderermittler Jack Smith behaupteten Verhalten Teil des Falles bleiben kann.
Ein für Trump wichtiger Bereich, bei dem die Staatsanwälte nach Ansicht der meisten Konservativen keine Kompromisse eingehen dürfen, ist seine Führung und Kommunikation mit dem Justizministerium.
Dazu gehört seine Anweisung an die Abteilungsleiter nach der Wahl 2020, eine laut Staatsanwaltschaft „Schein“-Untersuchung wegen falscher Behauptungen über Wahlbetrug durchzuführen, sowie seine Bemühungen, die Autorität des Ministeriums zu nutzen, um seine vergeblichen Bemühungen, an der Macht zu bleiben, voranzutreiben.
Während die Stellungnahme kein neues Gesetz hinsichtlich der Interaktionen zwischen dem Weißen Haus und dem Justizministerium schafft, behauptet Roberts, dass ein Präsident „die ausschließliche Autorität über die Ermittlungs- und Strafverfolgungsfunktionen des Justizministeriums und seiner Beamten“ habe und auch „diskutieren“ könne potenzielle Ermittlungen und Strafverfolgungen mit dem Generalstaatsanwalt und anderen Beamten des Justizministeriums, um ihrer verfassungsmäßigen Pflicht nachzukommen, „für die getreue Ausführung der Gesetze zu sorgen“.“
„Ich denke, das ist eine normwidrige Meinung und ich kann mir vorstellen, dass Trump sie als Grundlage für die völlige Zerstörung der Unabhängigkeit des DOJ nutzt“, sagte Kent Greenfield, Juraprofessor am Boston College.
Die Position des höchsten Gerichts des Landes ist eine willkommene Neuigkeit für Trump, insbesondere da er und seine Verbündeten den Wunsch geäußert haben, die Befugnisse des Präsidenten – darunter vielleicht auch die Ermittlungsbefugnisse des Justizministeriums – zu nutzen, um sich gegen politische Feinde zu rächen.
Nach seinem Urteil im Mai in einem Schweigegeldverfahren in New York deutete Trump an, dass er versuchen könnte, sich an Hillary Clinton, seiner Gegnerin von 2016, zu rächen, wenn er ins Weiße Haus zurückkehrte.
„Wäre es nicht schrecklich, die Frau des Präsidenten und die ehemalige Außenministerin, denken Sie nur, die ehemalige Außenministerin, aber die Frau des Präsidenten, ins Gefängnis zu stecken? Ist das nicht eine schreckliche Sache? Aber sie wollen es tun“, sagte Trump in einem Interview auf Newsmax. „Das ist ein sehr schrecklicher Weg, den sie gehen. Und es ist sehr gut möglich, dass ihnen das passiert.“
Kürzlich veröffentlichte er erneut ein Meme, in dem es hieß, dass die ehemalige Kongressabgeordnete Liz Cheney, die als drittgrößte Republikanerin im Repräsentantenhaus mit ihrer Partei brach und dafür stimmte, Trump wegen der Unruhen im US-Kapitol vom 6. Januar 2021 anzuklagen, Hochverrat begangen habe und damit rechnen müsse Militärgericht.
Die Beiträge und Kommentare geben Anlass zur Sorge, da Trumps Interaktionen mit dem FBI und dem Justizministerium während seiner Amtszeit als Präsident langjährige Normen erschüttert haben und im Mittelpunkt der Untersuchung des Sonderermittlers Robert Mueller stehen, der untersucht, ob er eine Untersuchung einer möglichen russischen Koordinierung mit seinem Präsidenten behindert hat Kampagne im letzten Jahr 2016.
Trump forderte den damaligen FBI-Direktor James Comey auf, die Ermittlungen gegen seinen engen Verbündeten einzustellen, und entließ ihn Wochen später. Er tadelte seinen handverlesenen Generalstaatsanwalt Jeff Sessions, weil dieser sich aus den Russland-Ermittlungen zurückgezogen und auch versucht hatte, Mueller zu entlassen.
In seinem Bericht gelangte Mueller nicht zu einer Schlussfolgerung darüber, ob Trump die Ermittlungen rechtswidrig behindert hatte, und lehnte eine Schlussfolgerung unter anderem aufgrund eines Rechtsgutachtens des Justizministeriums ab, in dem es hieß, ein amtierender Präsident könne nicht angeklagt werden. Er sagte jedoch, dass Präsidenten nicht „kategorisch und dauerhaft“ dafür geimpft seien, die Justiz durch die Ausübung ihrer präsidialen Befugnisse zu behindern.
Natürlich gibt es immer noch Schutzmaßnahmen, die die meisten Präsidenten davon abhalten können, die Grenzen der strafrechtlichen Immunität auszutesten. Die Gefahr einer Amtsenthebung durch den Kongress bleibt bestehen – Trump wurde am 6. Januar in einem Telefonat mit dem ukrainischen Führer angeklagt, aber vom Senat freigesprochen – ebenso wie die Praktiken, Protokolle und Normen, die die Bürokratie in Washington regeln.
Roberts zum Beispiel versuchte in seiner Mehrheitsmeinung, die Auswirkungen herunterzuspielen, indem er sagte, Sotomayor habe „einen erschreckend unheilvollen Ton angeschlagen, der völlig in keinem Verhältnis zu dem steht, was das Gericht heute tatsächlich tut.“
Aber auch wenn der Umfang der Macht des Präsidenten durch die Stellungnahme nicht direkt erweitert wird, besteht kein Zweifel, dass das Urteil jedem künftigen Präsidenten zugute kommen könnte, der entschlossen ist, diese Macht zu missbrauchen.
„Nicht jeder Präsident wird davon profitieren, aber ich denke, die Lehre von Donald Trump lautet: Wahrscheinlich könnte es jemand“, sagte Zelizer. „Oder die Lehre von Richard Nixon lautet: Wahrscheinlich kann es jemand. Und ‚man könnte‘ ist die Lektion, nach der Sie suchen.“
