Vinas Familie hat vorausgesagt, dass Pegi Setiawan frei sein wird

Cirebon – Pegi Setiawan wurde vom Bezirksgericht Bandung (PN) vom Status eines Verdächtigen im Mordfall Vina Cirebon für frei erklärt und seiner Vorverfahrensklage stattgegeben.

Da Vinas Familie wusste, dass Pegi Setiawan frei war, drückte sie auch ihre Dankbarkeit aus, wie der Anwalt von Vinas Familie, Raden Reza Pramadia, zum Ausdruck brachte.

Raden sagte, dass Unschuldige nicht für ihre Taten bestraft werden sollten.

„Wir danken, Alhamdulillah. „Wer unschuldig ist, sollte nicht schuldig sein“, sagte Raden Reza am Montag, 8. Juli 2024.

Reza sagte, dass Vinas Familie auch nicht sicher sei, ob Pegi Setiawan, die verhaftet wurde und derzeit vor Gericht steht, die Täterin des Mordes sei.

Auch Vinas Familie prognostiziert, dass Pegi frei sein wird.

„Wir haben es von Anfang an vorhergesehen. Von Anfang an wurde Pegi Setiawan als Verdächtige genannt und zwei DPOs galten als fiktiv. „Wir haben also das Ergebnis (Entscheidung des vorgerichtlichen Verfahrens) im Voraus vorhergesagt“, sagte er.

Es ist bekannt, dass das Bezirksgericht Bandung dem Vorverfahren gegen Pegi Setiawan im Mordfall an Vina und M. Rizky oder Eky in Cirebon im Jahr 2016 mit einer Reihe von Erwägungen stattgegeben hat.

Der Richter sagte auch, dass die West-Java-Regionalpolizei keine verfahrensgemäße Untersuchung durchgeführt habe, indem sie Pegi untersucht habe, bevor sie als Verdächtiger benannt wurde.

„In Anbetracht dessen, dass der Richter dem Argument des Beklagten nicht zustimmte, der sagte, es bestehe keine Notwendigkeit, den Beschwerdeführer vorzuladen“, sagte Eman.

Richter Eman sagte, die von der West-Java-Regionalpolizei ergriffenen Maßnahmen stünden nicht im Einklang mit der Verordnung Nr. 14 des Nationalen Polizeichefs von 2020 über die Verwaltung strafrechtlicher Ermittlungen und der Verordnung Nr. 6 des Nationalen Polizeichefs von 2019 über strafrechtliche Ermittlungen.

Richter Eman betonte außerdem, dass die Entscheidung des DPO gegen Pegi Setiawan rechtlich ungültig sei.

„Denn die Familie muss wissen, dass der Antragsteller zum Datenschutzbeauftragten gehört“, sagte er.

Auch in diesem Fall stimmte der Richter nicht mit dem Beklagten, in diesem Fall der Regionalpolizei West-Java, oder dem von ihm vorgelegten Sachverständigen über das Verfahren zur Ermittlung des Verdächtigen überein.

Der Richter betonte, dass die Ermittlung eines Verdächtigen zunächst durch eine Untersuchung des potenziellen Verdächtigen erfolgen müsse.

„Der Richter ist der Ansicht, dass die Feststellung eines Verdächtigen nicht nur ein ausreichender erster Beweis und ein ausreichender Beweis ist, sondern dass zwei Beweisstücke zunächst eine Untersuchung des potenziellen Verdächtigen sein müssen“, sagte er.

Der Richter betonte, dass die Feststellung eines Verdächtigen nicht nur ein erster Beweis sei, sondern dass zwei Beweisstücke ausreichend seien, da zunächst eine Vernehmung des potenziellen Verdächtigen erfolgen müsse.

„Der Sachverhalt im Prozess war, dass es keine Beweise dafür gab, dass einer der Beschwerdeführer in der Untersuchung jemals als potenzieller Verdächtiger vernommen worden war“, sagte er.