Mit dem Attentatsversuch auf Donald Trump bei einer Kundgebung in Pennsylvania am Samstag (13.1.) erlebten die USA eine neue Episode der Gewalt in einem stark polarisierten politischen Umfeld.
Trump überlebte, aber eine Person wurde getötet und andere Teilnehmer der Kundgebung wurden verletzt. Der Schütze wurde getötet.
Die Redakteurin von The Conversation, Naomi Schalit, interviewt den Politikwissenschaftler Arie Perliger von der University of Massachusetts Lowell, der über politische Gewalt und Attentate spricht.
Angesichts der starken Polarisierung Amerikas sagte Perliger: „Es ist nicht verwunderlich, dass Menschen zu Gewalt greifen.“
Naomi Schalit: Wann hast du das gehört? NachrichtWas fällt Ihnen als Erstes ein?
Arie Perliger: Das erste, was mir in den Sinn kam, war, dass wir im Grunde nur einen Zentimeter von der Möglichkeit eines Bürgerkriegs entfernt waren. Ich denke, wenn Donald Trump tatsächlich tödliche Verletzungen erleidet, wird das Ausmaß der Gewalt, das wir bisher gesehen haben, im Vergleich zu dem, was wir in den kommenden Monaten erleben werden, verblassen. Dies wird ein neues Maß an Wut, Frustration, Hass und Feindseligkeit auslösen, das wir in Amerika seit Jahren nicht mehr gesehen haben.
Das Attentat dürfte, zumindest in seiner Anfangsphase, bei vielen Trump-Anhängern und vielen rechtsextremen Anhängern das starke Gefühl bestätigt haben, dass sie delegitimiert wurden, dass sie in der Defensive waren und dass es Anstrengungen gab, sie daran zu hindern Also. Sie konkurrieren im politischen Prozess und verhindern, dass Trump ins Weiße Haus zurückkehrt.
Was wir für die meisten Rechtsextremisten sehen, passt perfekt zu dem Narrativ, das sie in den letzten Monaten konstruiert und propagiert haben.
Schalit: Bei Attentaten geht es nicht nur darum, jemanden zu töten. Sie haben ein größeres Ziel, oder?
Perle: In vielerlei Hinsicht ignoriert der Attentatsversuch den langen Prozess der Degradierung und Niederlage politischer Gegner, obwohl das Gefühl besteht, dass ein langer politischer Kampf allein nicht ausreichen wird. Für viele Menschen ist Mord eine sehr schnelle und effiziente Methode, die weder große Ressourcen noch Organisation erfordert.
Wenn wir versuchen zu verstehen, was wir gerade sehen, denke ich, dass viele Menschen Trump als ein „Einhorn“ betrachten, als eine einzelne Einheit, die die gesamte konservative Bewegung repräsentiert. Durch die Beseitigung entsteht also das Gefühl, dass das Problem dadurch gelöst werden kann.
Ich denke, die konservative Bewegung hat sich seit 2016, als Trump zum ersten Mal gewählt wurde, dramatisch verändert, und viele der Merkmale des Trumpismus sind in verschiedenen Teilen der konservativen Bewegung sehr beliebt.
Selbst wenn Trump sich eines Tages zum Rücktritt entschließt, glaube ich nicht, dass der Trumpismus – als eine Reihe populistischer Ideen – aus der Republikanischen Partei verschwinden wird.
Aber ich verstehe, warum Menschen, die dies als Bedrohung sehen, denken, dass die Abschaffung von Trump alle ihre Probleme lösen würde.
Schalit: In einer Studie über die Ursachen und Auswirkungen politischer Attentate haben Sie geschrieben, dass „der Wahlkampf das Potenzial hat, noch mehr Gewalt auszulösen, einschließlich versuchter Attentate auf politische Persönlichkeiten“, wenn es dem Wahlprozess nicht gelingt, „die größte politische Wut zu überwinden“. Sehen Sie das jetzt in diesem Fall?
Perle: Demokratie kann nicht funktionieren, wenn verschiedene Parteien, verschiedene Bewegungen nicht bereit sind, in bestimmten Fragen zusammenzuarbeiten. Demokratie kann funktionieren, wenn viele Gruppen bereit sind, durch Verhandlungen, Zusammenarbeit oder Zusammenarbeit einen Konsens zu erzielen.
Was wir in den letzten 17 Jahren, insbesondere seit 2008 und dem Aufstieg der Tea-Party-Bewegung, beobachten konnten, ist eine zunehmende Polarisierung in den USA. Und das Schlimmste an dieser Polarisierung ist, dass das amerikanische politische System in dem Sinne dysfunktional geworden ist, dass wir jeden Politiker vertreiben, der an einer Zusammenarbeit mit der anderen Seite interessiert ist. Das ist ein Problem. Zweitens delegitimiert die Gesellschaft Führungskräfte, die mit anderen Parteien zusammenarbeiten wollen, und stellt sie als Individuen dar, die politische Werte und Parteiwerte verraten.
Der dritte Teil besteht darin, dass die Gesellschaft ihre politischen Gegner delegitimiert. Sie haben politische Auseinandersetzungen in Kriege verwandelt, ohne dass Menschen die Möglichkeit haben, gemeinsam Herausforderungen anzugehen, von denen sich alle einig sind, dass sie Auswirkungen auf das Land haben werden.
Wenn man diese drei Dynamiken kombiniert, entsteht im Wesentlichen ein dysfunktionales System, in dem beide Seiten glauben, dass es ein Nullsummenspiel gibt – dass dies das Ende des Landes bedeutet. Die Demokratie endet, wenn die andere Seite gewinnt.
Wenn beide Parteien der Gesellschaft immer wieder sagen, dass eine Wahlniederlage das Ende der Welt bedeutet, dann ist es nicht verwunderlich, dass die Gesellschaft endlich bereit ist, die Sache mit Gewalt selbst in die Hand zu nehmen.
* Arie Perliger ist Direktor für Sicherheitsstudien und Professor für Kriminologie und Justizstudien an der UMass Lowell.
Dieser Artikel wurde ursprünglich auf einer akademischen Nachrichtenseite veröffentlicht Gespräch und unter einer Creative Commons-Lizenz erneut veröffentlicht. lesen hier die Originalversion in Englisch.
