EFCC gegen Yahaya Bello: Berufungsgericht aufgefordert, Haftbefehl aufzuhebenIndonesisch: Gericht erster Instanz vertagt Fall auf unbestimmte ZeitRückgabe der Fallakten an den Obersten Richter – Die für morgen (Mittwoch) angesetzte Untersuchung des ehemaligen Gouverneurs des Bundesstaates Kogi, Alhaji Yahaya Bello, wegen Geldwäschevorwürfen in Höhe von über 80 Milliarden Naira, die gegen ihn von der Economic and Financial Crimes Eradication Commission (KPK) erhoben wurden, ist wahrscheinlich erneut verschoben werden, da Richterin Emeka Nwite vom Obersten Bundesgericht von Abuja gebeten wurde, die Verhandlung der Vorwürfe auf unbestimmte Zeit zu vertagen, bis über die Berufung des ehemaligen Gouverneurs entschieden wurde, die derzeit am Berufungsgericht von Abuja bearbeitet wird.
Im Einspruch Nr. CA/ABJ/CR/535/2024, wo dem Prozessrichter, Richter Emeka Nwite, ein Justizirrtum vorgeworfen wurde, beantragte Bello über seinen Rechtsberater Musa Yakubu (SAN) & Co die Aufhebung des Haftbefehls, von dem angenommen wurde, dass er dies getan habe gegen ihn am 17. April 2024 rechtswidrig erlassen worden ist, sowie die Rücksendung der Verfahrensakten an den Vorsitzenden des Bundesgerichtshofs zur Weiterleitung an einen anderen Richter.
Nach Angaben der nigerianischen Nachrichtenagentur (NAN)
Gegen das Urteil des Bundesgerichtshofs Abuja wurde unter der Kontonummer FHC/ABJ/CR/98/2024 Berufung eingelegt.
Der ehemalige Gouverneur beantragte außerdem, dass das Berufungsgericht die Abweisung der EFCC-Anklageschrift gegen ihn auf alternativem Weg anordnet, einschließlich aller in diesem Fall durchgeführten Verfahren.
In seinem Brief an Richter Emeka Nwite vom 12. Juli 2024 forderte Bellos Rechtsberater Musa Yakubu (SAN), dass das weitere Verfahren zu den Anklagen auf unbestimmte Zeit verschoben wird, bis über die Entscheidung des vom ehemaligen Gouverneur eingereichten Berufungsverfahrens entschieden wird, das derzeit noch läuft das Berufungsgericht, Abuja.
Der Brief, den NAN erhalten hat und dessen Kopien an den National Judicial Council (NJC) und den Obersten Richter des Bundesgerichtshofs geschickt wurden, ist eine Antwort auf einen Brief der EFCC an Richter Nwite vom 8. Juli 2024, der eingereicht wurde am 10. Juli 2024, nach Angaben des Gerichtsschreibers.
In dem Brief forderte die EFCC eine Änderung des zuvor gegen Bello erlassenen Haftbefehls und forderte außerdem, dass verschiedene Sicherheitsbehörden speziell mit der Durchführung der vorherigen Festnahme beauftragt werden.
Als Reaktion auf den Antrag der EFCC forderte der Rechtsbeistand von Bello das Gericht auf, den Antrag abzulehnen und das Ergebnis der beim Berufungsgericht anhängigen Berufung zum umstrittenen Haftbefehl und anderen damit zusammenhängenden Urteilen des Gerichts erster Instanz abzuwarten.
Laut Bellos Rechtsberater; „Bezogen auf die in Artikel 4 Regel 11(1) der Berufungsgerichtsordnung von 2021 dargelegte Rechtslage und die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs im Fall Vab Petroleum INC gegen Momah (Supra) Bahasa Indonesia: und eine Reihe von andere Fälle sind zu zahlreich, um sie hier aufzuzählen; Wir fordern dieses ehrenwerte Gericht ex debito justitiae respektvoll auf: „Das Verfahren vom 27. Juni 2024, einschließlich aller Urteile, Anordnungen oder Anweisungen, die es angesichts der am 24. Mai 2024 eingereichten Berufung des Beklagten erlassen hat, aufzuheben und aus seinen Akten zu streichen.“ und daher per incuriam erreicht; „Weigern Sie sich, den mit Schreiben vom 10. Juli 2024 gestellten Antrag des Klägers zu prüfen und/oder verweisen Sie ihn alternativ zur Entscheidung an das Berufungsgericht;
„Die Verschiebung weiterer Verfahren zu diesen Anklagen ist unumgänglich, bis die Entscheidung der Berufung Nr.: CA/ABJ/CR/536/2024 vom Beklagten eingereicht wurde und beim Berufungsgericht Abuja anhängig ist.“
Der Brief lautet teilweise; „Der Angeklagte der Anklage vom 17. Mai 2024 hat Berufung gegen die Entscheidung dieses ehrenwerten Gerichts vom 10. Mai 2024 eingelegt, mit der es abgelehnt wurde, den gegen den Angeklagten erlassenen Brevi-Manu-Haftbefehl aufzuheben.
„Der Beklagte hat auf der Grundlage der Berufungsschrift eine Berufungsschrift erstellt und an das Berufungsgericht geschickt und hat am 24. Mai 2024 Berufungsnummer eingelegt: CA/ABJ/CR/536/2024.
„Dennoch hat die Klägerin nun den oben genannten Antrag gestellt und beantragt, den Haftbefehl, der bisher nur an die Klägerin gerichtet war, zu ändern und ihn auf die Leiter anderer in der Öffentlichkeit aufgeführter Sicherheits- und Strafverfolgungsbehörden auszuweiten Brief des Staatsanwalts.
„Eure Exzellenz, dieses ehrenwerte Gericht kann den Antrag nicht genehmigen oder irgendetwas im Zusammenhang mit dem oben genannten Haftbefehl unternehmen oder weitere Verfahren in dieser Anklageschrift im Hinblick auf die Bestimmungen von Artikel 4 Regel 11(1) der Berufungsgerichtsordnung von 2021 durchführen lautet: „Sobald die Berufung eingelegt ist und bis sie endgültig geklärt ist, wird das Gericht alle Verfahren zwischen den Parteien einstellen.“ Sofern in diesen Regeln nichts anderes bestimmt ist, sind alle darin enthaltenen Anträge beim Gericht und nicht bei einem niedrigeren Gericht einzureichen.
„Der Haftbefehl, der dem Antrag des Klägers zugrunde liegt, ist Gegenstand der Berufung mit der Berufungsnummer: CA/ABJ/CR/536/2024 und basiert auf den oben wiedergegebenen Bestimmungen der Regeln des Berufungsgerichts, dieses ehrenwerten Gerichts ist zum „fuctus officio“ geworden und hat keine Zuständigkeit mehr für die Annahme von Anträgen oder für irgendetwas im Zusammenhang mit dem am 17. April 2024 erlassenen Haftbefehl, da sich das Berufungsgericht nun mit der Angelegenheit befasst hat. Aufgrund der von der Beklagten eingelegten Berufung wird der Haftbefehl, der Gegenstand des Antrags der Klägerin ist, nun vollständig ausgesetzt, bis die Berufung der Beklagten in irgendeiner Weise entschieden wird.
Englisch: „Maßnahmen zu ergreifen, die gegen die Bestimmungen von Artikel 4 Regel 11(1) der Berufungsgerichtsordnung von 2021 verstoßen, kommt einer Untergrabung der verfassungsmäßig garantierten Berufungsgerichtsbarkeit des Berufungsgerichts gemäß Artikel 240 der Bundesverfassung gleich.“ Republik Nigeria (in der geänderten Fassung) und steht im Widerspruch zur Rechtsauffassung des Obersten Gerichtshofs von Nigeria, der besagt, dass nach Einlegung einer Berufung das untere Gericht nicht mehr für die Entscheidung in dieser Angelegenheit zuständig ist und dieser nachkommen muss mit der Entscheidung des Berufungsgerichts, da alle vom Gericht erster Instanz bei der Behandlung der Berufung ergriffenen Maßnahmen null und nichtig sind. siehe Fall Vab Petroleum INC V. Momah (20131 14 NWLR Part 1374 S. 284).
Darüber hinaus wurde Richter Emeka Nwite auf einen ähnlichen Fall aufmerksam gemacht, ebenfalls eine Berufung in einem Strafverfahren. Richter Ismail Ijelu vom Obersten Gericht des Bundesstaates Lagos setzte in diesem Fall das weitere Verfahren aus, da der Berufungskläger Berufung Nr.: CAIL/1159/2023 zwischen Chief Cletus Ibeto und der Bundesrepublik Nigeria eingelegt hatte und den zuvor gegen ihn erlassenen Haftbefehl anfocht, obwohl er zuvor Einspruch gegen die Zuständigkeit des Untergerichts erhoben hatte, über die vom Kläger gegen ihn erhobene Anklage nachzudenken.
„Der Oberste Gerichtshof, ein Gericht mit gleichrangiger Zuständigkeit wie das Gericht Ihrer Lordschaft, hat das weitere Verfahren in dieser Anklage bis zur Entscheidung über die vom Berufungskläger eingelegte Berufung ausgesetzt.
„Der Antrag des Klägers an Sie hätte daher überhaupt nicht eingereicht werden dürfen oder, falls erforderlich, vor das Berufungsgericht in Abuja gebracht werden müssen, das nun mit der Angelegenheit befasst ist. Der Anwalt des Klägers ist als hochrangiges Mitglied der Anwaltskammer verpflichtet, die Berufung des Angeklagten diesem ehrenwerten Gericht bereits während der Verhandlung vom 27. Juni 2024 zur Kenntnis zu bringen, verhält sich jedoch in ungeheuerlicher Weise so, als ob er die Berufung des Angeklagten gegen die Anklage vor dem Gericht Ihrer Lordschaft nicht wahrnehmen und ihr gegenüber gleichgültig sein würde.
„Wir bitten Ihre Lordschaft daher respektvoll, sich nicht vom Kläger in die Irre führen oder täuschen zu lassen und so zu einem Frontalzusammenstoß mit dem Berufungsgericht zu führen, sondern stattdessen die oben dargelegte und gut etablierte Vorgehensweise zu verfolgen.
„Anders zu handeln wäre ein Affront gegen das geheiligte Prinzip der richterlichen Hierarchie und des stare decisis, das die eigentliche Grundlage unseres Rechtssystems bildet“, hieß es in dem Brief weiter.
