Eine Frau in British Columbia wurde dazu verurteilt, ihrem Ex-Mann die Eintrittskarten für ein Coldplay-Konzert 2023 in Vancouver zurückzuzahlen – in einem Bagatellurteil, das den Unterschied zwischen einem Geschenk und einem Darlehen nach kanadischem Recht hervorhebt.
Das Civil Resolution Tribunal hörte, wie Alyssa Randles und Michael Stofli im vergangenen September Vancouver für die Show besuchten, doch dann kam es zu einem Streit um ihre 450-Dollar-Tickets.
Stofli verklagte Randles schließlich vor Gericht und verlangte Schadensersatz in Höhe von 600 US-Dollar – darunter Geld für Hotelübernachtungen, Mahlzeiten und Taxis.
“MS. Randles sagte, er dachte, das Konzert sei ein Date und Mr. „Stofli hat lediglich gefragt, ob er die Kosten nach dem Konzert übernehmen würde“, schrieb Gerichtsmitglied Mark Henderson in einer Erklärung. Entscheidung 15. Juli.
Während Randles behauptet, seine Coldplay-Tickets seien ihm geschenkt worden, stellt das Urteil fest, dass es schwierig sein könnte, dies zu beweisen.
„Nach dem Schenkungsrecht muss die Person, die die angebliche Schenkung erhält, nachweisen, dass die Schenkung als Schenkung gedacht war und dass sie die Schenkung erhalten hat, als der Schenkungsgeber sie ihr übertrug“, sagte Henderson.
„Der Beweis muss zeigen, dass die Absichten des Schenkenden nicht mit denen des anderen übereinstimmten.“
Randles konnte diesem Anspruch letztendlich nicht gerecht werden.
Das Gericht hörte, dass er die Tickets über sein Ticketmaster-Konto gekauft hatte, aber Stolfi überwies ihm kurz darauf elektronisch 900 US-Dollar, um die Kosten zu decken.
Stolfi sagte, Randles habe versprochen, an seinem nächsten Zahltag die Hälfte seines Gehalts zurückzuzahlen – und Randles habe dem Urteil zufolge keine zwingenden Beweise für das Gegenteil vorgelegt.
„Frau Randles hat keine konkreten Maßnahmen von Herrn Stolfi beschrieben, die darauf hindeuten würden, dass Herr Stolfi die Reise oder das Konzert als Geschenk gedacht hat“, schrieb Henderson.
„Miss Randles hat nicht gesagt, wie lange sie und Mr. Stolfi schon zusammen sind oder ob Mr. Stolfi Ms. Randles während ihrer Beziehung typischerweise Konzertkarten geschenkt hat. Daraus komme ich zu dem Schluss, dass Miss Randles nicht bewiesen hat, dass die Coldplay-Tickets ein Geschenk waren. Ich kam zu dem Schluss, dass es sich um ein Darlehen handelte.“
Ersteres wird mit weiteren Kosten belastet
Das Gericht verurteilte Randles jedoch nicht dazu, ihrem Ex-Mann zusätzliche Kosten zu erstatten – darunter Frühstück in Smitty’s Restaurant, Abendessen in Brown’s Social House und einen Aufenthalt in einem Best Western.
Stolfi behauptete, sie hätten sich darauf geeinigt, alle Kosten für das Wochenende aufzuteilen, doch Henderson stellte fest, dass auch er nicht über genügend Beweise verfügte, um diese Behauptung zu stützen.
„Die Parteien hatten keinen schriftlichen Vertrag. Mündliche Verträge sind ebenso durchsetzbar wie schriftliche Verträge, können jedoch schwieriger zu beweisen sein“, schrieben die Gerichtsmitglieder.
„Damit ein Vertrag gültig ist, müssen sich die Parteien einig sein. Das bedeutet, dass beide Parteien allen wesentlichen Bedingungen zustimmen müssen und diese Bedingungen klar genug sein müssen, um ein angemessenes Maß an Sicherheit zu bieten.“
Der SMS-Austausch zwischen Randles und Stofli spiegelte keine „Geistesbegegnung“ wider, sagte Henderson.
Sie zeigen, dass Stolfi einmal 1.000 Dollar von Randles verlangte und er sich weigerte zu zahlen – was laut der Entscheidung dazu führte, dass Stolfi „immer aggressiver“ wurde.
Stolfi gab den Randles einmal eine Woche Zeit, um die 1.000 Dollar zurückzuzahlen, verkürzte dann im selben Gespräch die Frist auf zwei Tage und verkürzte sie dann noch einmal auf 17 Uhr.
“Herr. Stolfi drohte, den Hausbesitzer, den Arbeitgeber und Herrn zu kontaktieren. Randles soll bezahlt werden. Als Folge dieser Drohungen wurde Herr Randles kontaktierte die Polizei von Vancouver“, schrieb Henderson. “Herr. Randles sagte, die Polizei habe ihm geraten, nicht zu zahlen und den Kontakt mit Herrn einzustellen. Stolfi.“
Obwohl aus den Texten hervorgeht, dass Randles „eine unbefristete Diskussion, in der er sich bereit erklärte, Stolfi zurückzuzahlen“, anerkannte, gebe es keine Beweise dafür, dass er bestimmten Bedingungen zugestimmt habe, fügte Henderson hinzu.
Die Gerichtsmitglieder wiesen Stolfis Teil der Klage ab, forderten Randles jedoch auf, 450 US-Dollar für das Ticket zuzüglich etwa 81 US-Dollar an Vorurteilszinsen und CRT-Gebühren zurückzuzahlen.
