Konten artikel
Reden wir über politische Rhetorik.
Konten artikel
Während das Hauptbeispiel, das ich verwende, die US-Politik betrifft, wird Kanada von der Politik südlich der Grenze beeinflusst, obwohl es einige wesentliche Unterschiede gibt.
Am 13. Juli wurde der ehemalige US-Präsident und republikanische Präsidentschaftskandidat Donald Trump bei einem möglichen Attentat auf einer politischen Kundgebung in Pennsylvania angeschossen und verletzt.
Angesichts der Tatsache, dass die offiziellen Ermittlungen noch andauern und der Schütze tot ist, kennen wir das genaue Motiv für die Schießerei nicht, aber angesichts der bisherigen Erkenntnisse ist dies die wahrscheinlichste Erklärung.
Während viele Menschen über die Gewalt entsetzt waren, was auch der Fall gewesen wäre, wenn US-Präsident Joe Biden das Ziel gewesen wäre, fielen alternative Reaktionen unter zwei spaltende Extreme.
Konten artikel
Das erste lässt sich allgemein als „Nächstes Mal nicht verpassen“-Argument beschreiben.
Von der Redaktion empfohlen
-
Trump verrät, was Biden ihm nach dem Attentat erzählt hat
-
„DAS IST NICHT DAS“: Megyn Kelly besteht darauf, dass die Wähler die „dumme“ Kamala Harris als Präsidentin ablehnen werden
Diese Aussage, ob nun als Scherz gemeint oder nicht, ist im Wesentlichen ein Aufruf zur Gewalt, mit der Maßgabe, dass Gewalt nur gegen Politiker gerichtet werden sollte, die anderer Meinung sind als der Sprecher.
Die durch diese Sichtweise hervorgerufenen Spaltungen sind klar.
Zweitens ist dies angesichts der Tatsache, dass bei der Schießerei ein Zivilist getötet und zwei weitere durch Schüsse verletzt wurden, eine unsympathische Perspektive für jemanden, der an einer Trump-Kundgebung teilnahm.
Die zugrunde liegende Annahme und logische Denkweise lautet hier etwa so: Donald Trump ist ein Aufständischer – siehe 6. Januar 2021. Jeder, der für Trump gestimmt hat, ist antidemokratisch. Das macht die Menschen wütend und erhöht die Gefahr von Gewalt bei Trump-Kundgebungen deutlich. Wenn jemand an einem Ort erschossen wird, an dem es wahrscheinlich zu Schießereien kommt, trägt er selbst die Schuld.
Konten artikel
Dabei handelt es sich im Wesentlichen um ein Argument der Risikoaversion, vergleichbar mit der Aussage, dass ein Kind, das einen Supermarkt überfällt und erschossen wird, oder eine Frau, die nachts allein in freizügiger Kleidung durch ein Slum der Stadt spaziert und dann sexuell missbraucht wird, die Ursache für ihr Verhalten ist Unglück. Allein.
Kurz gesagt, dieses Argument besagt, dass schlimme Dinge passiert sind, die Opfer das Risiko aber gar nicht erst hätten eingehen sollen.
Angesichts der Tatsache, dass dies ein so spaltendes Argument ist, müssen wir uns fragen, warum Menschen so etwas sagen?
Um die Dinge ins rechte Licht zu rücken: Während die oben dargelegten Kommentare größtenteils von der Linken stammen, deren Ideologie weithin dafür kritisiert wird, dem Opfer die Schuld zu geben, bringt die Rechte seit langem ähnliche Argumente vor und behauptet „Opferbeschuldigung“ oder Schlimmeres.
Konten artikel
EMPFOHLENE VIDEOS
Es tut uns leid, aber dieses Video konnte nicht geladen werden.
In dieser Frage herrscht tatsächlich eine Art Doppelmoral, denn von der Linken wird erwartet, dass sie im öffentlichen Dialog Maßstäbe der Höflichkeit einhält, von der Rechten wird das Gleiche jedoch nicht erwartet.
Schließlich sind solche Argumente eindeutig umstritten, egal welche Seite sie vorbringt. Warum tun sie das weiterhin?
Der Grund dafür ist, dass Spaltung in der US-Politik funktioniert und oft belohnt wird, weil die Förderung der Spaltung üblicherweise als Ausdruck von Stärke angesehen wird.
Andererseits wird es oft als Schwäche angesehen, nicht spaltend zu sein, weshalb Politiker dazu ermutigt werden, spaltend zu sein.
Trotz vieler spaltender politischer Rhetorik in Kanada neigen Kanadier eher dazu, politische Kandidaten zu disqualifizieren, die nicht zumindest ein Mindestmaß an politischem Anstand bewahren.
Kanadier haben im Allgemeinen eine niedrigere Schwelle für „Horror“ als Amerikaner.
Wenn die Kanadier wollen, dass unsere Politik weniger spaltend ist, müssen sie sich lediglich weigern, für Politiker zu stimmen, deren Rhetorik spaltend ist, oder sich die spaltende Rhetorik in den Medien anzuhören.
Wenn die Menschen keine politische Spaltung wollen, müssen sie tatsächlich nur damit aufhören, sie zu belohnen.
— Vezina ist CEO von Prepared Canada Corp, lehrt Katastrophenmanagement und Notfallmaßnahmen an der York University und ist Autor von Continuity 101. Er kann unter info@prepared.ca kontaktiert werden.
Teilen Sie diesen Artikel in Ihren sozialen Netzwerken
