Die Staatsanwälte forderten den Richter auf, Trumps Schweigegeldverurteilung nicht aufzuheben

Konten artikel

NEW YORK – Staatsanwälte drängen einen Richter, Donald Trumps historische Verurteilung in einem Schweigegeldverfahren aufrechtzuerhalten, und argumentieren in am Donnerstag veröffentlichten Gerichtsdokumenten, dass das Urteil trotz der jüngsten Entscheidung des Obersten Gerichtshofs zur Immunität des Präsidenten bestehen bleiben sollte.

Konten artikel

Die Staatsanwaltschaft von Manhattan erklärte in einer Akte beim Gericht, dass die Meinung des Obersten Gerichtshofs „keinen Einfluss“ auf den Schweigegeldfall habe, da es sich um inoffizielle Handlungen handele, für die der ehemalige Präsident nicht verantwortlich sei.

„In diesem Fall geht es um Beweise für das persönliche Verhalten des Angeklagten, nicht für seine offiziellen Handlungen“, schrieben die Staatsanwälte in einer 66-seitigen Akte. Sie argumentierten, dass „es keine Grundlage gibt, das Urteil der Jury zu ändern.“

Der republikanische Präsidentschaftskandidat strebt die Aufhebung des Urteils – und sogar der Anklage – aufgrund des Urteils des Obersten Gerichtshofs vom 1. Juli an. Das Urteil schränkt die Strafverfolgung ehemaliger Präsidenten wegen offizieller Handlungen ein und verbietet Staatsanwälten, offizielle Handlungen als Beweis dafür vorzulegen, dass die inoffiziellen Handlungen eines Oberbefehlshabers illegal waren.

Konten artikel

Konten artikel

Trumps Anwälte argumentierten, dass die Staatsanwälte den Prozess in Eile durchführten, anstatt auf eine Entscheidung des Obersten Gerichtshofs über die Immunität des Präsidenten zu warten, und dass der Prozess durch Beweise „befleckt“ wurde, die nach der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs nicht hätten zugelassen werden dürfen, wie etwa die Aussagen einiger einiger von Trumps Mitarbeitern im Weißen Haus und Tweets, die er während seiner Amtszeit als Präsident im Jahr 2018 verschickte.

Die Staatsanwälte entgegneten, dass das Urteil des Obersten Gerichtshofs nicht auf die fraglichen Beweise anwendbar sei und dass es sich unabhängig davon „nur um einen Bruchteil der riesigen Menge an Zeugenaussagen und Dokumentenbeweisen“ handele, die die Jury vor ihrer Urteilsfindung am 30. Mai geprüft habe.

Konten artikel

In einem Brief an Richter Juan M. Merchan sagte Trumps Anwalt Todd Blanche am Donnerstag, dass die Akten der Staatsanwaltschaft „mehrere falsche Darstellungen von Recht und Tatsachen“ enthielten, und bat um Erlaubnis, nächste Woche eine 30-seitige Antwort einzureichen.

Der Oberste Gerichtshof entschied etwa einen Monat, nachdem eine Jury Trump kurz vor der Wahl 2016 für schuldig befunden hatte, Geschäftsunterlagen gefälscht zu haben, um einen Gehaltsvertrag mit dem Pornodarsteller Stormy Daniels zu verschleiern Trump ein Jahrzehnt zuvor.

Er bestritt die Behauptungen mit der Begründung, er habe nichts falsch gemacht und sagte, der Fall sei politisch motiviert. Der Bezirksstaatsanwalt von Manhattan, Alvin Bragg, ist Demokrat.

Als Cohen Daniels bezahlte, war Trump ein Privatmann – er kämpfte für das Präsidentenamt, wurde aber weder gewählt noch ins Amt eingeführt. Allerdings war Trump Präsident, als Cohen die Rückerstattung erhielt, und Cohen sagte aus, dass sie im Oval Office über Rückzahlungsvereinbarungen gesprochen hätten.

Konten artikel

Die Staatsanwälte sagten, Rückerstattungen an Cohen seien in Trumps Firmenunterlagen fälschlicherweise als Anwaltskosten vermerkt worden.

Merchan wird am 6. September über Trumps Antrag entscheiden, das Urteil aufzuheben und die Anklage fallen zu lassen. Wenn das Urteil Bestand hat, wird Trumps Urteil am 18. September verkündet.

Das Strafmaß, das eine mögliche Strafe von einer Bewährungsstrafe bis zu vier Jahren Gefängnis vorsieht, war ursprünglich für Mitte Juli angesetzt. Doch Stunden nach dem Urteil des Obersten Gerichtshofs überredeten Trumps Anwälte Merchan, das Urteil zu verschieben.

Der Oberste Gerichtshof definierte nicht, was eine Amtshandlung darstellt, und überließ die Frage den unteren Gerichten. Sogar die konservativen Richter, die für die Mehrheitsmeinung verantwortlich waren, waren unterschiedlicher Meinung darüber, was die Jury über das Verhalten des Präsidenten hören sollte.

Konten artikel

EMPFOHLENE VIDEOS

Es tut uns leid, aber dieses Video konnte nicht geladen werden.

Video abspielen

In einer separaten übereinstimmenden Stellungnahme schrieb Richterin Amy Coney Barrett, dass die Verfassung nicht verlange, dass Geschworene blind seien „für die Umstände eines Verhaltens, das den Präsidenten haftbar machen könnte“, und wies darauf hin, dass es sinnlos wäre, die Ausschlussverfahren von Staatsanwälten zu „erschweren“. Nennung der betreffenden Amtshandlungen.

Vor dem Urteil des Obersten Gerichtshofs plädierten Trumps Anwälte für die Immunität des Präsidenten, als der Versuch im vergangenen Jahr gescheitert war, den Schweigegeldfall vom Staatsgericht auf das Bundesgericht zu verlagern. In seinem Dissens schrieb der US-Bezirksrichter Alvin Hellerstein, dass „das Schweigegeld, das an Filmstars für Erwachsene gezahlt wurde, nichts mit den offiziellen Handlungen des Präsidenten zu tun hatte“.

Später flehten Trumps Anwälte Merchan an, den Schweigegeldprozess zu verschieben, bis der Oberste Gerichtshof über seinen Immunitätsanspruch entschieden hat, der sich aus einer separaten Strafverfolgung ergab – einem Bundesstrafverfahren in Washington, D.C., das mit Trumps Bemühungen zusammenhängt, seine Niederlage bei der Präsidentschaftswahl 2020 aufzuheben Aber Merchan kam zu dem Schluss, dass sie die Angelegenheit zu spät eingereicht hatten, da sie lange nach Ablauf der Frist für solche Vorverfahrensanträge entstanden sei.

Konten artikel

Trumps Anwälte haben sich im Schweigegeldverfahren nie auf die Immunität des Präsidenten berufen, aber sie versuchten erfolglos, die Staatsanwälte daran zu hindern, den Geschworenen Beweise aus seiner Amtszeit vorzulegen. Als der Prozess im April begann, lehnte Merchan die Idee ab, dass es Staatsanwälten untersagt werden sollte, Geschworenen-Tweets zu zeigen, die Trump freiwillig an seine Millionen Anhänger gesendet hatte.

Trumps Anwälte argumentierten, dass die Immunität des Präsidenten einige Aussagen der ehemaligen Kommunikationsdirektorin des Weißen Hauses, Hope Hicks, und einer anderen Mitarbeiterin sowie Dokumente, einschließlich seiner Finanzoffenlegungen aus dem Jahr 2018, ausschließen sollte.

Die Staatsanwälte argumentierten, dass die Aussagen der Adjutanten – einschließlich Hicks‘ Bericht über Gespräche mit Trump über die Berichterstattung – Trumps persönliche Angelegenheiten betrafen oder seine Arbeitspraktiken im Allgemeinen falsch darstellten, sodass keine rechtliche Immunität galt. Die Formulare zur finanziellen Offenlegung fielen unter die Erlaubnis zur Nutzung öffentlicher Aufzeichnungen, sagten sie.

In Bezug auf Trumps Tweets argumentierten seine Anwälte, dass es sich dabei um Amtshandlungen handele: Die Mitteilung eines Präsidenten an das amerikanische Volk über etwas, das mit seiner Glaubwürdigkeit als Staatsführer zu tun habe.

Die Staatsanwälte behaupteten in der neuen Anklageschrift etwas anderes.

„Die Tweets des Angeklagten, in denen er seine persönliche Meinung über seinen persönlichen Anwalt zum Ausdruck bringt, haben keinen erkennbaren Zusammenhang mit den offiziellen Aufgaben des Präsidenten“, schrieben sie.

Konten artikel