Fubo erzielte dabei einen Sieg Kartellklage gegen Venu Sports, das Streaming-Joint Venture von Fox, Disney und Warner Bros. Discovery, gab das Unternehmen am Freitag bekannt. Der Live-TV-Streaming-Dienst erhielt vom US-Bezirksgericht im südlichen Bezirk von New York eine einstweilige Verfügung, die den Start von Venu blockierte. Fubo reichte wenige Tage nach seiner ersten Ankündigung im Februar Klage gegen das Joint Venture ein.
Venu wurde erstmals Anfang dieses Jahres angekündigt und sollte voraussichtlich im Herbst mit Live- und On-Demand-Sportinhalten von 15 verschiedenen Sendern starten, darunter ESPN, ESPN2, ESPNU, SECN, ACCN, ESPNews, ESPN Plus und Disney’s ABC; Fox, FS1, FS2 und BTN von Fox; und TNT, TBS und TruTV von Warner Bros. Entdeckung. Er plante, für seinen Dienst, der den Fans Live-Sportinhalte aus allen großen Ligen bietet (allerdings ohne Spiele, die auf Sendern wie NBC und CBS ausgestrahlt werden), 43 US-Dollar pro Monat zu verlangen.
Fubos konkurrierender Streaming-Fernsehdienst beginnt bei 80 US-Dollar pro Monat, obwohl sein Paket mehrere regionale Sportsender, CBS und NBC, aber keine Warner Bros.-Kanäle umfasst. Entdeckung (TNT, TBS und TruTV).
Dave Gandler, CEO von Fubo, würdigte den Sieg und versprach, den Kampf vor Gericht fortzusetzen. „Die heutige Entscheidung ist nicht nur ein Sieg für Fubo, sondern auch für die Verbraucher“, sagte er. „Diese Entscheidung wird dazu beitragen, dass Verbraucher Zugang zu einem wettbewerbsintensiveren Markt mit mehreren Sport-Streaming-Optionen haben.“
ESPN, Fox und Warner Bros. Discovery sagte in einer gemeinsamen Erklärung nach dem Urteil, dass sie planen, gegen die einstweilige Verfügung vom Freitag Berufung einzulegen.
„Wir sind mit der Entscheidung des Gerichts aus Respekt nicht einverstanden und legen Berufung ein“, sagten die Unternehmen. „Wir glauben, dass die Argumente von Fubo sachlich und rechtlich falsch sind und dass Fubo nicht nachweisen konnte, dass es einen rechtlichen Anspruch auf eine einstweilige Verfügung hat.“ Venu Sports ist eine wettbewerbsfördernde Option, die darauf abzielt, die Wahlmöglichkeiten der Verbraucher zu erhöhen, indem sie ein Segment von Zuschauern erreicht, das derzeit von den bestehenden Abonnementoptionen unterversorgt ist.“
Beide Seiten haben in den letzten Tagen ihre Argumente vorgebracht, wobei Fubo behauptete, dass die drei größten Unternehmen seit Jahren „den Sport-Streaming-Dienst von Fubo durch wettbewerbswidrige Praktiken behindern“. Fubo warf den anderen Parteien vor, wettbewerbswidrig zu sein, indem sie das Unternehmen durch angeblich unfaire Beförderungsverhandlungen daran gehindert hätten, ein günstigeres Sport-Streaming-Paket anzubieten. In seiner Argumentation behauptet das Unternehmen außerdem, dass die WBD-Disney-FOX-Plattform die Wahlmöglichkeiten der Verbraucher beeinträchtigen würde, was zu weiteren Preiserhöhungen führen könnte.
Auch Fubo-Rivale DirecTV war mit der Entscheidung vom Freitag zufrieden. In einer Erklärung sagte Jon Greer, Kommunikationsleiter von DirecTV, das Unternehmen sei „mit der Entscheidung des Gerichts zufrieden und glaubt, dass es die potenziellen Schäden angemessen anerkennt, die entstehen, wenn großen Programmierern gestattet wird, ihre Inhalte zu günstigeren Konditionen an einen angeschlossenen Vertriebspartner zu lizenzieren.“ als dass sie ihre Inhalte an Dritte lizenzieren.“
Fubo und DirecTV gehören neben Optionen wie Sling TV und YouTube TV zu den Live-TV-Plattformen, die Kabelschneider für Sportprogramme anstelle traditioneller Optionen nutzen.
