Die beiden schlechtesten Filme von Sean Connery laut Rotten Tomatoes

Wenn ich Filmkritiken lese, höre ich oft Tim Heideckers Stimme als Nigel Andrews. Als Heidecker feststellte, dass der Film „Us“ mit Komikern schlechte Kritiken von Andrews erhalten hatte, äußerte er sich vernichtend. Wirkung vom produktiven Filmkritiker der Financial Times. Während Heidecker einen Auszug aus Andrews’ Rezension von Rotten Tomatoes las, verkündete er im warmen Tonfall der britischen Aussprache, dass „Us“ – was eigentlich eine erschreckende und relevante Schreckensgeschichte ist – eigentlich „nur eine Kombination aus der Verschwendung und dem kritischen Einfluss des ersten“ ist Film, der im Namen sinnloser Homogenität die Attraktivität des Films durch neue Monotonie im Genre und Monotonie im Ton diktierte.“

Seitdem ist die Stimme von Heideckers Andrews genauso tief in meinem Gedächtnis verankert wie die Stimme eines jeden Kritikers mit einer negativen Meinung. Star von „Tim und Eric Awesome Show, Great Job!“ Es führt seinen Eindruck weiter aus und macht sich über Andrews‘ Vorliebe für unnötig wortreiche Sprache lustig, indem es die völlig unsinnige Zeile improvisiert: „Wir werden nie einen wirklich fesselnden Film sehen“, bevor es mit „Leider ist der Film ein Chaos“ endet. Diese Sätze haben sich auch in meiner Hirnrinde eingenistet, und zwar so sehr, dass jeder Film mit einem grünen Fleck „Leider ist dieser Film bespritzt“ auslöst.

Was hat das alles mit Sean Connery zu tun? Nun, Sie werden vielleicht überrascht sein zu erfahren, dass der angesehene Schauspieler, der 2020 im Alter von 90 Jahren starb, tatsächlich einige Schönheitsfehler im Gesicht hatte. Darüber hinaus sagte Nigel Andrews in relativ klarer Prosa: Spitzname Der Mann: „Der beständigste Filmstar, den Großbritannien jemals in der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts hervorgebracht hat.“ Dann frage ich mich, was diese inzwischen pensionierten Filmkritiker zu Connerys zwei grünen Flecken sagen würden, insbesondere wenn man bedenkt, dass die fraglichen Filme am unteren Ende des großen Tomatometers liegen?

Sean Connery hat einen langen Weg zurückgelegt, um Schauspieler zu werden. Er ließ eine Karriere bei der Marine hinter sich und wurde ein professioneller Footballspieler für das Showbusiness. Zum Glück verlief alles reibungslos und der Schotte schuf eine der beeindruckendsten Filmkarrieren in der Geschichte Hollywoods. Obwohl er aus dem Arbeiterviertel von Fountainbridge stammte und im Alter von neun Jahren als Milchmann und Metzger zu arbeiten begann, widmete sich Connery auch dem Genuss klassischer Filme, um zu dem zu werden, was sein Freund Robert Henderson als „ein bisschen Widerspruch“ bezeichnete .“ Henderson, der neben seiner beeindruckenden Theaterkarriere auch kleine Rollen in Filmen wie „Phase IV“ von 1974 und „Superman“ von 1978 hatte, war für Connerys Entscheidung, Schauspieler zu werden, von großer Bedeutung. Wie der Schotte in a erzählt Indonesisch: BBC Im Interview war es Henderson, der ihm riet, sich mit Shakespeare, Tolstoi, Proust und anderen auseinanderzusetzen, um „den Anschein zu erwecken, als ob er in den Minen arbeiten und Proust gelesen haben könnte“. Zweifellos bewunderte der immer gesprächige Nigel Andrews diesen Aspekt von Connery.

Das Ergebnis all dessen ist ein Mann, der mehr als bereit ist, den sanftmütigen, aber harten James Bond zu spielen. Darüber hinaus ist Connery jedoch zu einer ebenso überzeugenden Figur geworden wie jeder andere Charakter, den er spielen würde. In Interviews war er so eloquent wie jeder Brite aus der Oberschicht, blieb aber zeitlebens seinen schottischen Wurzeln treu und spendete sein rekordverdächtiges „Diamonds Are Forever“-Gehalt der Wohltätigkeitsorganisation Scottish International Education Trust.

Kurz gesagt, Connery war ein gut ausgebildeter Schauspieler, der sich als talentierter und vielseitiger Schauspieler erwies. Allerdings ist er auch ein interessanter Mann. Seine Filmkarriere enthält also sicherlich nichts, was Nigel Andrews abstoßen würde, oder?

Es gibt sieben John-Travolta-Filme, die bei Rotten Tomatoes eine Punktzahl von 0 % haben, was, obwohl ich einen schlechten Travolta-Film liebe, sicherlich einer der schlechtesten Filme von RT ist. Andererseits könnte man sich vorstellen, dass in der Filmografie des großen Sean Connery solche schlechten Dinge überhaupt nicht vorkommen. Allerdings liegen Sie falsch. Entsprechend Faule Tomaten„Laut Connerys eigener Filmografie-Rangliste konnten sowohl „Sir Billi“ als auch „Highlander II: The Quickening“ keine einzige positive Bewertung abgeben. Wenn Sie beides noch nicht gehört haben – und den acht Rezensionen zu „Sir Billi“ zufolge auch nicht – möchte ich Ihnen diese weniger bekannten Connery-Filme vorstellen.

„Sir Billi“ ist ein Animationsfilm des Ehepaares Sascha und Tessa Hartmann aus dem Jahr 2012. Connery spielt den leitenden Tierarzt, der in den schottischen Highlands lebt und sich auf die Reise begibt, um einen Otter namens Bessie Boo zu retten. Klingt interessant, oder? Nicht so laut einigen Kritikern, die es gesehen haben. Peter Bradshaw verurteilte nicht nur „chaotisches und langweiliges Schreiben“. Der Wächter beklagte die Art und Weise, wie der Film „kitschig und einfallslos“ wirkte, und behauptete, dass er „den Test im Kinderfernsehen nicht bestehen würde“. Wenn ich darüber nachdenke, hat der gesamte Film tatsächlich die gleiche Ästhetik wie Tim und Eric Düsterwas bedeutet, dass die Animation nicht Pixar-Niveau ist. Außerdem beginnt alles mit einer Abspannszene, die eine Hommage an berühmte Bond-Eröffnungstitel der Vergangenheit darstellt, was die Sache irgendwie nur noch schlimmer macht.

Es ist eine Schande, dass Connery tatsächlich aus dem Ruhestand kam, um in diesem Film die Stimme zu übernehmen. Aber vielleicht ist es mit „Highlander II: The Quickening“ gar nicht so schlimm?

Neben „Rambo: First Blood Part 2“ muss „Highlander II: The Quickening“ einen der schlechtesten Filmuntertitel aller Zeiten haben. Leider ist dieser Titel ein Vorgeschmack auf das, was die Zuschauer erwartet, die es wagen, diese Fortsetzung von „Highlander“ aus dem Jahr 1986 auszuprobieren. In der Fortsetzung von 1991 führte Russell Mulcahy Regie und Connery kehrte als Juan Sánchez-Villalobos Ramírez zurück, der Mentor von Christopher Lamberts Connor MacLeod.

Während der erste Film derzeit eine mittelmäßige Kritikerbewertung von 69 % auf Rotten Tomatoes genießt, hat die Fortsetzung eine düstere Bewertung von 0 %, und dieses Mal gaben mehr als acht Personen ihre Meinung ab. Ja, 25 Kritiker haben „Highlander II“ gesehen und 25 Kritikern hat es nicht gefallen. Boston GlobeMatthew Gilbert von nannte ihn „den langweiligsten und hässlichsten Action-Adventure-Film des Jahres“, obwohl er einige „lustige Sean-Connery-Momente“ als kurze Atempause von der Hässlichkeit hervorhob. Autor: Roger Ebert ging noch einen Schritt weiter, gab dem Film einen halben Stern und nannte ihn „den urkomischsten und unverständlichsten Film, den er seit vielen langen Tagen gesehen hatte“ und „fast bewundernswert in seiner Hässlichkeit“.

Da bin ich mir sicher, nicht ganz das, was Robert Henderson im Sinn hatte, als er Connery in die Welt der Unterhaltung führte. Wenn man jedoch bedenkt, dass Sean Connerys bester Film laut Rotten Tomatoes „Darby O’Gill und die kleinen Leute“ ist, sollte man dem Ganzen vielleicht mit einer gehörigen Portion Skepsis begegnen. Die eigentliche Tragödie besteht darin, dass Nigel Andrews es unterlassen hat, „Sir Billi“ und „Highlander II“ zu rezensieren, sodass wir seine grandiosen Überlegungen zu Connerys animierten Kinderabenteuern oder der unglücklichen Fortsetzung „Highlander“ nie lesen können. Allerdings versteht es sich wohl von selbst, dass wir noch nie zwei Filme mit solch einem Engagement gesehen haben.