Nur wenige Cheerleader sind zuverlässiger als die Freunde von Kamala Harris in den liberalen Medien.
Seit Präsident Joe Biden letzten Monat aus dem Präsidentschaftswahlkampf 2024 ausgeschieden ist, haben Printmedien und Fernsehsender hart daran gearbeitet, über Harris‘ bisherige Bilanz als umstrittenster Präsidentschaftskandidat zu berichten. nicht beliebt Vizepräsidenten in der amerikanischen Geschichte.
Wenn man ihr überschwängliches Lob liest und hört, glaubt man, dass Harris definitiv ein Präsidentschaftskandidat ist – und kein Last-Minute-Nachfolger als Kandidat der Demokraten.
Das war bis zu Harris‘ glanzloser Rede auf dem Parteitag der Demokraten letzte Woche – die den Ansturm des Wohlfühl-Fangirlings offenbar eingedämmt zu haben schien.
Die zuverlässig liberale New York Times war eine der ersten, die am Freitag plötzlich ihren Kurs änderte und mit einer brutalen Schlagzeile hervorhob, was viele als Harris‘ fatalen Mangel an klarer Politik ansahen: „Überschwang ist keine Strategie.“
Nur wenige Cheerleader sind zuverlässiger als die Freunde von Kamala Harris in den liberalen Medien.
In ironischen Kommentaren sagte Patrick Healy, stellvertretender Meinungsredakteur der New York Times, er habe eine „Gänsehaut“ bekommen, als der ehemalige Präsident Bill Clinton am Dienstag die Kongressbühne betrat und behauptete, Harris sei „ein Präsident der Freude“.
Wie wird das den Millionen Amerikanern helfen, deren Lebensunterhalt jetzt auf dem Spiel steht, fragte Healey? Und warum hat Harris es versäumt, ein einziges ernsthaftes Interview oder eine einzige Pressekonferenz zu geben, seit Biden letzten Monat zurückgetreten ist?
„Letztendlich braucht sie mehr Wähler in einem Staat, dessen politische Richtung unklar bleibt, um ihr zuzutrauen, die Wirtschaft besser zu bewältigen als ihre Gegnerin … Harris kann sich nicht auf ihren Lorbeeren ausruhen“, schloss er bissig.
Aber Schlimmeres kam aus der Times.
Am Montag veröffentlichte die Zeitung einen Gastaufsatz mit dem Titel „Trump kann durch Charakter gewinnen“ des konservativen Kommentators Rich Lowry.
Ohne ein Blatt vor den Mund zu nehmen, schrieb Lowry, Harris sei „schwach und unecht und kümmere sich nicht wirklich um das Land oder die Mittelschicht“.
Lowry griff Harris‘ Erfolgsbilanz als Vizepräsidentin an, insbesondere ihr Versäumnis, „die Grenze zu sichern oder die Inflation zu bekämpfen“.
„Es ist ihm egal, ob seine Steuerpolitik Arbeitsplätze vernichtet. „Er war Teil einer Regierung, die eine Stagnation der Reallöhne erlebte und gleichzeitig das Problem herunterspielte, weil ihm Parteilinien wichtiger waren als die wirtschaftliche Realität der amerikanischen Arbeiter“, fügte er hinzu.
Natürlich ist solche Kritik in konservativen Kreisen nichts Ungewöhnliches – aber das Auftauchen solcher Kritik in der NYT wird von Harris‘ Team zweifellos als Warnschuss gewertet.
Ein weiterer Gastaufsatz der Times, der vom erfahrenen Finanzjournalisten Roger Lowenstein verfasst und am Dienstag veröffentlicht wurde, zielte auf Harris‘ Wirtschaftspolitik ab.
In dem Artikel – der zu Recht auch Trumps Position zu Einfuhrzöllen als „absurd“ kritisierte – kritisierte Lowenstein Harris als „voreingenommen und unklar“ in ihren Plänen, „Preiskontrollen“ im kommunistischen Stil in Supermärkten einzuführen.
„Vergessen Sie, dass seine Vorschläge ein Problem ansprechen, das nicht mehr besteht … Noch enttäuschender ist seine Unwissenheit darüber, dass Preiskontrollen fast ausnahmslos zu Engpässen, Unterbrechungen der Lieferkette und letztendlich zu höheren Preisen geführt haben“, schrieb er.
Und nicht nur die Times. Tatsächlich scheint sich bei den Kommentatoren mittlerweile Unbehagen über Harris auszubreiten, wobei das maßgebliche Wall Street Journal und die linksgerichtete Zeitung The Hill die Beunruhigung noch verstärken.
„Sind Sie bereit, 5 Billionen Dollar für Kamala Vibes zu zahlen?“ fragte der leitende Kommentator James Freeman am Freitag im WSJ.
Freeman argumentierte, Harris habe während ihrer Amtszeit als Vizepräsidentin der Wirtschaft geschadet, insbesondere durch die Unterstützung von Bidens milliardenschweren Erhöhungen der Staatsausgaben während der COVID-Krise.
„Er verdient mehr als nur die Schuld dafür, dass er im Senat die entscheidende Stimme für ein inflationsgetriebenes Ausgabenprogramm abgegeben hat“, schrieb er. „Und jetzt verspricht er, unserer langsam wachsenden Wirtschaft schädliche neue Steuererhöhungen aufzuerlegen.“
Seit Biden sich aus den Parlamentswahlen 2024 zurückgezogen hat, haben die liberalen Medien große Anstrengungen unternommen, um Harris‘ bisherige Erfolgsbilanz als unbeliebtester Vizepräsident in der amerikanischen Geschichte zu beschönigen.
Donald Trump beschwert sich seit langem über die Voreingenommenheit der US-Medien und macht sie für die langen „Flitterwochen“ verantwortlich, die Harris seit Bidens dramatischem Rückzug aus dem Präsidentschaftswahlkampf erlebt hat.
In der Freitagsfolge des beliebten täglichen politischen Podcasts „Potomac Watch“ des Journals beschrieb der ehemalige Redenschreiber von George W. Bush, Bill McGurn, Harris‘ DNC-Rede als „langweilig“.
Unterdessen schloss sich die Kommentatorin des Magazins, Kim Strassel, der Kritik an Harris‘ mangelnder Politik an.
„Ich bin mir sicher, Kamalas Kampagne würde es lieben, wenn Sie sagen würden: ‚Ich weiß nicht, was das bedeutet‘“, scherzte er. „Das ist ihre Wahlkampfstrategie, um sicherzustellen, dass niemand weiß, was er tatsächlich tun wird.“
Donald Trump beschwert sich seit langem über die Voreingenommenheit der US-Medien und macht sie für die langen „Flitterwochen“ verantwortlich, die Harris seit Bidens dramatischem Rückzug aus dem Präsidentschaftswahlkampf erlebt hat.
Aber nicht nur die Republikaner waren von der Berichterstattung beunruhigt.
Nehmen Sie diesen Bauchschlag von der Website The Hill – einer beliebten Website in politischen Kreisen in DC –, die dem konservativen Schriftsteller Derek Hunter wenige Stunden nach Harris‘ Rede am Donnerstag Raum gab, Harris als „einen meinungslosen Menschen, getaucht im Glanz der Berichterstattung der Medien“, anzuprangern das ist positiv und unbelastet durch Rechenschaftspflicht.
Hunter betonte, dass Harris von niemandem für ihren neuen Posten ausgewählt worden sei.
„Er ist der erste Kandidat beider Parteien, der bei einer Vorwahl keinen einzigen Delegierten oder eine einzige Stimme gewinnen musste“, schrieb er. „Er ist „historisch“, weil es höchst unwahrscheinlich ist, dass er die Nominierung hätte bekommen können, wenn es irgendeine Art von Konkurrenz um den Job gegeben hätte.“
Hunters scharfe Kritik ist nicht das erste Mal, dass The Hill Harris kritisiert.
Der Meinungsautor Merrill Matthews schrieb Anfang des Monats, dass „wir eigentlich nicht wissen, was „Kamalanomics“ ist“, und fügte hinzu, dass „Vep sich mehr auf die Vermittlung haltungsgeladener Plattitüden konzentriert.“
„Bisher gibt es auf seiner Kampagnen-Website keine politischen Vorschläge, das ist also nicht hilfreich. Allerdings kann man den Harris-Walz-Hut kaufen, den die Medien hochschwören“, sagte er.
Gerard Baker, ehemaliger Chefredakteur des WSJ, ist zu einem ähnlichen Schluss gekommen.
Am Vorabend der DNC schrieb Baker in der Times of London, Harris sei „entschlossen, den Wahlsieg auf einer Plattform zu erringen, die so leicht und langweilig war, dass sie genauso gut auf einer Wolke des Hypes hätte schweben können.“
„Natürlich wurde er dabei von Medienkunden unterstützt, die, anstatt ihrer traditionellen Aufgabe nachzugehen, einen Kandidaten zu recherchieren und seine Talente und Ideen zu testen, sich weitgehend an dem Spaß beteiligten.“
Da diese „Medienkunden“ nun jedoch anfangen, Fragen zu stellen, scheint es, dass Harris‘ Flitterwochen vorbei sein könnten – und es sind noch 69 Tage bis zur Wahl.
