HAMMER: Jack Smith, Killer im Bunde mit den Demokraten

Konten artikel

Die moderne Demokratische Partei agiert wie eine Mafia-Familie. Wie die Mafia haben auch die Demokraten eine bestimmte Organisationshierarchie. Es gibt große Bosse, die an der Spitze der gesamten Nahrungskette stehen, wie die Familien Obama und Clinton. Es gab vertrauenswürdige Berater wie Generalstaatsanwalt Merrick Garland und den außerordentlichen Anwalt Marc Elias. Es gibt Kaporegierungen wie die Gouverneure Gavin Newsom und Kathy Hochul. Tatsächlich gibt es seit Jahren ein Omerta-Gelöbnis, sich nicht zum körperlichen und geistigen Verfall von Präsident Joe Biden zu äußern.

Konten artikel

Und dann gibt es, wie in jeder organisierten Kriminalitätsorganisation, die Straßenkrieger – die Auftragsmörder. Die Aufgabe eines Soldaten besteht darin, die Befehle seiner Vorgesetzten gehorsam auszuführen. Oft sind die Pflichten eines Soldaten nicht besonders ehrenhaft – Einschüchterung, Erpressung, Erpressung und, ja, das Besiegen von Rivalen, die eine echte Bedrohung für das Territorium oder das Ansehen der Familie darstellen.

Im Jahr 2024 ist der sogenannte Sonderermittler Jack Smith – ja, nur so genannt, wie Richter Clarence Thomas und Richterin Aileen Cannon kürzlich feststellten – der Fußsoldat schlechthin für die Demokratische Partei und den demokratischen Rechtskomplex, der jetzt als der fungiert die Speerspitze der Partei im Wahlkampf.

Niemand sollte sich der vorgefassten Illusion hingeben, dass Smith ein edler Gesetzeshüter war, der sich für die Aufrechterhaltung der neutralen Rechtsstaatlichkeit einsetzte. Smith warf dem ehemaligen US-Präsidenten jedoch einen Verstoß gegen das Spionagegesetz vor – ein umstrittenes Gesetz aus der Zeit des Ersten Weltkriegs, das normalerweise Extremfällen wie denen von Julius und Ethel Rosenberg, Julian Assange und Edward Snowden vorbehalten war. Nach dieser Woche ist der Trick jedoch wirklich vorbei: Smiths harte Politik und sein Wahlkampf sind für alle sichtbar offengelegt.

Konten artikel

Konten artikel

Gehen wir jedoch einen Schritt zurück. Anfang des Sommers wurde Smith vom Gericht auf mindestens drei verschiedene Arten gerügt.

Erstens im Fall Fischer v. In den Vereinigten Staaten entschied eine Mehrheit des Obersten Gerichtshofs mit 6 zu 3 Stimmen, dass die Bestimmungen des Sarbanes-Oxley Act von 2002 in Bezug auf die Behinderung „offizieller Verfahren“, gefunden in 18 USC 1512, nicht dazu verwendet werden könnten, Jamboree-Besucher zu belasten 6. Januar im US-Kapitol. Stattdessen beziehen sich diese Sarbox-Bestimmungen auf Unternehmensbetrug und die Zerstörung physischer Dokumente – nicht auf verfassungsrechtliche Ereignisse wie die offizielle Auszählung der Stimmen des Wahlkollegiums im Kongress.

Zweitens: Im Fall Trump v. In den Vereinigten Staaten wies eine leicht veränderte Zusammensetzung des 6:3 Obersten Gerichtshofs Smiths Argument, dass ehemalige Präsidenten nach ihrer Amtszeit keine Immunität vor Strafverfolgung genießen, entschieden zurück. Stattdessen, so entschied das Gericht, genießt der Präsident absolute Immunität vor strafrechtlicher Verfolgung für alle während seiner Amtszeit begangenen Verfassungshandlungen und eine widerlegbare Vermutung der Immunität vor strafrechtlicher Verfolgung für alle „offiziellen“ Handlungen im weiteren Sinne.

Konten artikel

Drittens: Die übereinstimmende Meinung von Richter Thomas im Fall Trump v. Die Vereinigten Staaten argumentierten und Richter Cannon vom US-Bezirksgericht für den südlichen Bezirk von Florida entschied, dass Smith kein legitimer Sonderermittler des US-Justizministeriums sei, weil der Kongress seine Position nicht „gesetzlich“ richtig definiert habe. Mit der Entscheidung von Richter Cannon wird somit Smiths Espionage Act-Fall gegen den ehemaligen Präsidenten Donald Trump abgewiesen, der einen vielbeachteten Streit über geheime Dokumente in Mar-a-Lago beinhaltete. Smith legt nun Berufung gegen Cannons Ablehnung ein.

Die kombinierte Wirkung dieser schnellen Entwicklungen hätte eine klare Botschaft an Smith senden sollen: Brechen Sie Ihre Mission ab. Dies gilt umso mehr, wenn man die bevorstehenden Parlamentswahlen im November bedenkt, bei denen ein bestimmter Angeklagter ganz oben auf dem Stimmzettel stehen wird. Schließlich sieht das interne Justizhandbuch des DOJ vor, dass „Bundesanwälte … keine Entscheidungen über Ermittlungen oder Strafverfolgungen treffen oder den Zeitpunkt von Ermittlungs- oder Strafverfolgungsschritten wählen dürfen, um Wahlen zu beeinflussen oder um sich einen Vorteil zu verschaffen.“ oder einen Kandidaten oder eine Partei in irgendeiner Politik benachteiligen.“

Konten artikel

Wiederkommen?

Jeder vernünftige Staatsanwalt – oder sogenannte Staatsanwalt – hätte seine Niederlage eingestanden und den Wahnsinn des Rechtskrieges gestoppt. Stattdessen hat Smith in seiner Ersatzklageschrift, die diese Woche in Washington, D.C. eingereicht wurde, dies auf jede erdenkliche Weise verschärft.

Smith nahm nur kosmetische Änderungen am ursprünglichen Anklagedokument vor und entfernte bestimmte Tatsachenbehauptungen, die eindeutig die gesamte Bandbreite des verfassungsmäßigen Verhaltens eines Präsidenten implizieren, behielt aber andere angebliche Handlungen bei, die immer noch in den breiteren Bereich des „offiziellen“ Verhaltens des Präsidenten fallen. Erstaunlicherweise ließ Smith beide Anklagen gegen Trump fallen und stützte sich dabei auf die Sarbox-Bestimmung, dass der Oberste Gerichtshof, der soeben in der Rechtssache Fischer entschieden hat, nicht für Strafverfolgungen im Zusammenhang mit dem 6. Januar herangezogen werden kann – einschließlich Smiths Anti-Trump-Fall in Washington. Und vielleicht am beleidigendsten ist, dass der dämliche Smith das Memo völlig übersehen hat: Wie ein verschmähter Liebhaber dachte er immer noch, er sei der wahre „Sonderberater“. Aber er tat es nicht.

Als Anwalt war Smith mit rechtlichen Angelegenheiten nicht besonders vertraut. Er sollte über einen anderen Beruf nachdenken. Ich habe gehört, dass der US-Geheimdienst neue Leute anstellt.

Das amerikanische Volk kann Smith – und den gesamten demokratisch-legalen Kriegskomplex – diesen November sicherlich vertreiben.

— Josh Hammer ist leitender Redakteur bei Newsweek und Moderator der Josh Hammer Show

Konten artikel