Der Sender Angus Simpson hat einen historischen Rechtsstreit gegen Wohnungsbaufaktoren gewonnen – ein Schritt, der möglicherweise weitreichende Auswirkungen auf Mieter in Schottland haben könnte.
Herr. Der 65-jährige Simpson, das frühere Gesicht der STV-Nachrichtensendung Scotland Today, wird von Peter Cusack Property Consultancy Ltd wegen 1.700 Pfund gejagt – Geld, von dem er behauptet, dass es ihm nicht gehört.
Die Klage wurde eingeleitet, nachdem Mr. Simpson reduzierte den Betrag, den er den Faktoren jeden Monat zahlte, weil er der Meinung war, dass ihm zu viel berechnet wurde.
Er unternahm diesen Schritt, nachdem das Unternehmen ihm keine vollständigen Einzelheiten zu den Gebühren und den damit verbundenen Angelegenheiten mitgeteilt hatte.
Der langwierige Rechtsstreit setzte Herrn enorm unter Druck. Simpson, insbesondere weil es mit den letzten Monaten im Leben seiner Frau Audrey zusammenfiel.
Mr. Simpson mit seiner verstorbenen Frau Audrey
Meine geliebte Mutter ist diesen Monat vor zwei Jahren an Krebs gestorben und wusste, dass ihr Zustand für die letzten neun Monate ihres Lebens unheilbar sein würde.
Herr. Simpson sagte: „Der Fall wurde 28 Monate lang in 14 verschiedenen Gerichtsverfahren vor fünf verschiedenen Sheriffs verhandelt – alle mit Schadensersatzansprüchen in Höhe von insgesamt 1.700 £.“
Er fügte hinzu: „Obwohl ich freigesprochen wurde, hat niemand vor Gericht anerkannt, dass wir dieses Leid in einer der schlimmsten Zeiten, die man sich vorstellen kann, unnötig ertragen mussten, und das alles für 1.700 Pfund, die wir nie bezahlt haben.“
Herr Simpson lebt in einem Gebäude in Glasgow mit 130 Wohnungen, die alle von Peter Cusacks Firma verwaltet werden.
Er hielt die monatliche Gebühr von 145 £ für alle Wohnungen für zu hoch und bat um eine Aufschlüsselung der Kosten.
Dies ist nicht geschehen. Aufgrund der im Vertrag enthaltenen Leistungen ist Herr Simpson errechnete, dass die Kosten 75 £ pro Monat und Wohnung betragen würden, einschließlich Verwaltungsgebühren und einiger Zugeständnisse.
Er reduzierte daher seine Zahlung auf diesen Betrag.
Im Jahr 2022 brachte die Kanzlei den Fall schließlich vor ein Bagatellgericht. Es folgten neun separate Verfahren.
Anschließend brachte Herr Simpson seinen Fall zum Chief Sheriff und der dem Gericht vorsitzende Sheriff hielt eine zusätzliche Anhörung ab, doch der Vertreter Peter Cusack argumentierte, dass der geforderte Betrag, der die Anwaltskosten der Kanzlei deckte, auf über 6.000 Pfund gestiegen sei.
Damit liegt der Fall außerhalb der Zuständigkeit des Bagatellgerichts, das nur über Angelegenheiten bis zu einem Betrag von 5.000 £ entscheiden kann.
Der Fall kam im Januar dieses Jahres vor den neuen Sheriff und im März entschied er im Fall Mr. Simpson stimmte zu, dass ihm das Geld nie geschuldet wurde.
Er beschrieb auch Mr. Cusack bezeichnete sich selbst als „unlogisch und inkompetent“.
Das Unternehmen legte Berufung ein, aber bei einer Anhörung vor drei Sheriffs im letzten Monat wurde die Entscheidung bestätigt.
Das Immobilienberatungsunternehmen erhöhte seine Honorare während des Rechtsstreits von derzeit 235 £ pro Wohnung und Monat auf über 30.000 £ pro Monat für das Gebäude und auf mehr als 360.000 £ pro Jahr.
Herr. Simpson bestätigte, dass er weiterhin etwas mehr zahlt als ein Betrag, der seiner Meinung nach alle Gebühren und Verwaltungskosten abdeckt.
Herr Cusack wurde um eine Stellungnahme gebeten.
Ich habe mein Gierproblem vor Gericht gebracht und gewonnen. Ich mache gerade eine schwere Zeit durch, aber wenn das jemand anderem Hoffnung gibt, ist es das auf jeden Fall wert.
Von Angus Simpson, ehemaliger STV News-Moderator
Wenn Sie einen Burger und Pommes in Ihrem Lieblingsrestaurant oder Lokal kaufen, erwarten Sie nicht, dass Ihnen 100 £ in Rechnung gestellt werden – und schon gar nicht ohne Rechnung, Quittung oder gar eine Speisekarte. Aber so führt der Eigentümer meines Wohnblocks im Stadtzentrum von Glasgow sein Geschäft – und es scheint, dass er nicht der Einzige ist.
Diese Faktoren werden oft als kostspielige Begleiterscheinung des Wohnens in einer Wohnung oder einem Apartment angesehen.
Mein Verdacht gegenüber meinem Unternehmen – Peter Cusack Property Consultancy – entstand, als ich die monatliche Rechnung des Unternehmens sah. Etwas ist schief gelaufen.
Angus Simpson glaubt, dass ihm die Faktoren zu viel abverlangt haben
Also habe ich Einspruch erhoben … und war schnell in einen langen, außergewöhnlichen – und für mich persönlich sehr teuren – Rechtsstreit verwickelt.
Nachdem ich mir die Dienstleistungen angesehen hatte, mit denen sein Unternehmen beauftragt war, berechnete ich die Gebühren, die ich meiner Meinung nach zahlen sollte, und kam zu dem Schluss, dass mir zu viel berechnet wurde.
Ich fragte nach Einzelheiten, damit ich die Gründe für die Gebühren verstehen konnte, die mir und über 100 anderen Bewohnern meines Gebäudes in Rechnung gestellt wurden. Dies wurde jedoch nie vorgesehen.
Jeden Monat wurde ich gebeten, der Firma 145 £ zu zahlen. Nach meinen eigenen Berechnungen hätte ich jedoch nicht mehr als 75 £ bezahlen dürfen.
Ich habe daher 75 £ bezahlt, was meiner Schätzung nach ausreichen würde, um meinen Anteil an der Dienstleistung zu decken. In dieser Zahl ist sogar ein kleiner Aufpreis für etwas Spielraum enthalten.
Es scheint mir klar zu sein, dass die Faktoren gegen den Ethikkodex von Property Factor verstoßen, der vorschreibt, dass Faktoren alle unterstützenden Unterlagen darüber vorlegen müssen, wie sie das Geld ihrer Kunden ausgeben.
Stellen Sie sich meine Überraschung vor, als die Firma ME vor fast drei Jahren vor einem Bagatellgericht auf 1.735 £ wegen „nicht bezahlter Allgemeinkosten“ verklagte.
Ich glaube, ich habe Herrn gefragt. Cusack musste zwei oder drei Minuten damit verbringen, einige Dokumentationen von seinem PC auszuschneiden und einzufügen. Stattdessen will er den Fall auf Kosten der Gesellschaft monatelang vor Gericht ziehen.
Ich dachte naiv, der Sheriff würde die Unechtheit des Verfahrens gegen mich durchschauen. Aber nein, er eröffnete den Fall – offensichtlich im Glauben, ich schulde ihm Geld.
Angus Simpson moderiert die Nachrichtensendung STV Scotland Today
Ich habe in meinem Idiot’s Legal Guide nachgesehen und dort war es auf Seite eins. Die erste Frage, die ein Rechtsbeamter stellen sollte, lautet: „Wo sind Ihre Beweise?“ Allerdings hatte ich Pech, denn im Laufe von neun aufeinanderfolgenden Gerichtsverfahren wurden nie Beweise vorgelegt, die die mir in Rechnung gestellten Gebühren vollständig erklären würden.
Manchmal dachte ich darüber nach, aufzugeben, aber es gab eine Sache, die mich entschlossen machte, es zu schaffen – meine Frau Audrey.
Bei ihm wurde vor einigen Jahren Krebs diagnostiziert und er hatte sich einer Behandlung unterzogen, die zu einer Remissionsphase führte.
Während dieser rechtlichen Unruhen kam der Krebs jedoch zurück und befand sich dieses Mal im Endstadium.
Die Tortur, die unsere Familie durchmachen musste, wurde noch schrecklicher, weil wir ständig wegen Geld gejagt wurden, das wir nicht hätten bezahlen sollen, und oft vor Gericht gezerrt wurden.
Audrey war besorgt, dass ich mit dem Stress der Tat klarkommen müsste, während ich gleichzeitig versuchte, ihre letzten Wochen in Würde zu verbringen. Er starb fünf Monate nach Einreichung der Klage.
Trotzdem wurde er in der Verfügung weiterhin als Mithypothekengläubiger aufgeführt. Tatsächlich erhält Audrey immer noch monatliche Anfragen von Mr. Cusack für alle von ihm verlangten Gebühren. Die Gebühr ist mittlerweile auf 235 £ pro Monat gestiegen.
Letztlich stieg das Geld, das die Parteien von mir verlangten, auf 6.000 £, da die Kanzlei ihre Rechtskosten eingerechnet hatte. Damit liegt der Fall außerhalb des Zuständigkeitsbereichs des Bagatellgerichts, das nur über Angelegenheiten bis zu einem Betrag von 5.000 £ entscheiden kann.
Der Fall kam im Januar dieses Jahres vor den neuen Sheriff und im März entschied er zu meinen Gunsten.
Rechnen ist nicht meine Stärke, aber selbst ich kann erkennen, dass die Faktoren des Jahresfinanzberichts keinen Sinn ergeben. Und der Sheriff stimmte zu, dass der „Bericht“ „unlogisch und inkompetent“ sei.
Der Fall wurde vor einem ordentlichen Gericht und schließlich vor dem Berufungsgericht verhandelt. Ja, richtig, die Partei, die gegen die 37-seitige Entscheidung Berufung eingelegt hat.
Während der letztlich erfolglosen Berufung behaupteten die Anwälte der Kanzlei, dass ein negatives Urteil Auswirkungen auf alle Faktoren in Schottland haben könnte.
Bedeuten diese Konsequenzen möglicherweise, dass sie in Zukunft ihren Kunden gegenüber transparent und rechenschaftspflichtig sein werden, oder müssen einige von ihnen akzeptieren, dass sie nicht verlangen können, was sie wollen und wann sie wollen, wenn sie tun (oder nicht tun), was sie wollen? das ihnen gefällt, zumindest nicht ohne Papierkram?
Das ist eine lange Reise. Das zehrt an meiner Energie, beeinträchtigt meine Gesundheit und beeinträchtigt meine Beziehungen zu einigen meiner Nachbarn. Wenn dies jedoch anderen Hoffnung gibt
Andere Faktoren sind wirkungslos und unmoralisch, es lohnt sich.
