MEINUNG: Die Verfassung steht ihnen im Weg, also …

Konten artikel

Ah, die Linke. Immer bereit, Amerikas Fundamente niederzubrennen im Streben nach … Fortschritt.

Konten artikel

Das jüngste Beispiel ist New York Times Der Artikel von Jennifer Szalai trägt den Titel: „Die Verfassung ist heilig. Ist es auch gefährlich?“ Sie können sich die Schlussfolgerung vorstellen, aber der Untertitel liefert noch einen zusätzlichen Hinweis: „Eine der größten Bedrohungen für die amerikanische Politik könnten die Gründungsdokumente des Landes sein.“

Es überrascht nicht, dass Szalai zunächst alles im Kontext des aktuellen republikanischen Präsidentschaftskandidaten Donald Trump darlegte.

Laut Szalai stellt er nicht nur eine Bedrohung für die Verfassung dar, sondern – was noch besorgniserregender ist – die Verfassung sei für seine politische Existenz verantwortlich. „Trump verdankt seinen politischen Aufstieg der Verfassung“, sagte er, „was ihn zum Nutznießer eines Dokuments macht, das grundsätzlich antidemokratisch und heutzutage zunehmend dysfunktional ist.“

Konten artikel

Konten artikel

Als Beweis beklagte Szalai, dass Trump die „Volksabstimmung“ verloren habe und dass zwei seiner drei Kandidaten für den Obersten Gerichtshof von einer Mehrheit im US-Senat bestätigt worden seien, die nur 44 % der Bevölkerung vertrete. Er erhob Anklage gegen die Bestimmungen der Verfassung, die das Wahlkollegium (Artikel I), die Zusammensetzung des US-Senats (Artikel II) und die Methode zur Auswahl von Bundesrichtern (Artikel III) enthielten.

Szalai ignoriert die Tatsache, dass die Vereinigten Staaten eigentlich keine Demokratie, sondern eine konstitutionelle Republik sind. Er wiederholt die Behauptung, dass es bei der Gründung des Wahlkollegiums um Sklaverei ging – das ist nicht der Fall – und ignoriert die Tatsache, dass die Verfassung eine Art Vertrag zwischen 13 unabhängigen Staaten war, die sich bereit erklärten, einen Teil, aber nicht die gesamte Souveränität abzutreten eine Bundesregierung mit absichtlich begrenzten Befugnissen. Die Gründer wollten, dass die Bevölkerung größerer Staaten wie New York (das kein Sklavenstaat war) und Virginia (das ein Sklavenstaat war) nicht in der Lage sein würde, die Stimmen der Bürger kleinerer, weniger bevölkerungsreicher Staaten wie Rhode Island und Rhode Island zu überwältigen New Hampshire. Ebenso sollten Kalifornien und Illinois derzeit nicht die Stimmen von Wyoming und Iowa übertrumpfen. Unser Zweikammer-Kongress wurde mit einer Zusammensetzung des Repräsentantenhauses basierend auf der Bevölkerungszahl gegründet, aber die Bundesstaaten sind im Senat gleichberechtigt vertreten, und zwar aus dem gleichen Grund – um weniger bevölkerungsreichen Bundesstaaten eine bedeutende Stimme in der Bundesregierung zu geben.

Konten artikel

Als Schwäche sieht Szalai den Mangel an Mehrheitsprinzipien und nennt als Unterstützung den Rechtswissenschaftler Erwin Chemerinsky. Chemerinsky schrieb: „Für die Amerikaner ist es wichtig zu erkennen, dass dieses Versagen auf die Verfassung selbst zurückzuführen ist.“ Szalai weist darauf hin, dass Chemerinsky nicht allein ist. „Das Argument, dass die Politik dieses Landes nicht nur vom Präsidenten, vom Kongress oder vom Obersten Gerichtshof geplagt wird, sondern von den Gründungsdokumenten, die alle drei regeln, hat an Bedeutung gewonnen“, schrieb er, „besonders unter Liberalen.“

Aber was Szalai als „demokratische Massenpolitik“ lobte, nannten andere Massenherrschaft.

So fing es an: Der „Fringe“-Artikel wurde geschrieben und als ungewöhnlich angesehen. Dann kam die Wissenschaft, deren Aufgabe darin bestand, empörenden Ideen „wissenschaftliche“ Glaubwürdigkeit zu verleihen (obwohl vieles von dem, was in den Geistes- und Sozialwissenschaften veröffentlicht wurde, völliger Unsinn war, wie die Akademiker Peter Boghossian, Helen Pluckrose und James Lindsay betonten, was den Akademiker in Verlegenheit brachte Welt im Jahr 2018).

Konten artikel

Dann kam die Normalisierung durch Bücher und Vorträge, Wiederholungen durch bezahlte Sprachrohre in der Presse (erinnern Sie sich an die „sehr gefährlich für unsere Demokratie“-Videos?) und Bots in sozialen Medien, gefolgt von Unternehmenszwang durch Personalpolitik.

Wer hält die Verfassung für „gefährlich“? Diejenigen, deren Befugnisse durch die Verfassung eingeschränkt sind. Der Erste Verfassungszusatz, der Rede-, Presse-, Religions- und Versammlungsfreiheit sowie das Recht, Petitionen an die Regierung zu richten, garantiert, stellt für sie eine Bedrohung dar. Wir müssen uns nur die Angriffe auf die freie Meinungsäußerung in Frankreich, Großbritannien und Brasilien ansehen, um zu sehen, was in den USA passieren würde – und wird –, wenn unsere Verfassung untergraben würde.

Der vierte Verfassungszusatz stellt eine Bedrohung für diejenigen dar, die Ihr Eigentum nehmen würden. Der fünfte und der vierzehnte Verfassungszusatz stellen eine Bedrohung für diejenigen dar, die politische Gegner ohne ein ordnungsgemäßes Gerichtsverfahren inhaftieren würden. Und der zweite Verfassungszusatz stellt die ultimative Bedrohung dar – bewaffnete Bürger, die der Unterdrückung durch die Regierung widerstehen können.

Konten artikel

Politiker und Aktivisten, die mit Szalai übereinstimmen, hassen die Verfassung und argumentieren, dass ihre Machtbeschränkungen ungerecht seien, weil ihre Ziele so gut seien. Sie wollen Sie nur diskriminieren, um frühere Diskriminierung zu korrigieren. Sie wollen einfach nur Pornografie in die Schulen bringen. Sie wollen lediglich ohne Ihr Wissen oder über Ihre Einwände hinweg bei Ihren Kindern Geschlechter- und Sexualverwirrung hervorrufen und nehmen Ihre Kinder mit, wenn Sie sich weigern. Sie wollen Ärzte nur dazu zwingen, gegen ihren Willen Abtreibungen und Euthanasie durchzuführen. Sie wollen lediglich die Förderung von Erdgas, Öl und Kohle, den Einsatz von Klimaanlagen, Öfen, Kühlschränken, Autos und Flugreisen sowie stickstoffhaltige Düngemittel verbieten. Sie wollen Sie nur dazu zwingen, experimentelle Injektionen anzunehmen. Sie wollen dich nur mit Chemikalien aus der Luft besprühen. Sie wollen lediglich Fleisch und Milchprodukte eliminieren und Sie dazu zwingen, im Labor gezüchtetes „Protein“ und Insekten zu essen. Sie wollen lediglich gentechnisch veränderte Mücken in das Ökosystem entlassen. Sie wollen Sie nur über Ihre Fähigkeit hinaus belasten, sich selbst und Ihre Familie zu ernähren. Sie wollen einfach ganze Industrien regulieren, bis sie nicht mehr existieren und ganze Volkswirtschaften zerstören.

Konten artikel

Es ist jedoch alles zu Ihrem eigenen Besten. Für rassistische Wiedergutmachung. Für sexuelle Freiheit. Für reproduktive Gerechtigkeit. Im Interesse der öffentlichen Gesundheit. Für Würde im Tod. Für Bürgerrechte. Den Kindern zuliebe. Den Tieren zuliebe. Im Interesse der Entwicklungsländer. Im Interesse der Weltbürger. Für das Klima. Dem Planeten zuliebe. Für die Diktatur des Proletariats und die Abschaffung der Bourgeoisie. Beim Kaiser!

Hier ist die Sache: Die Verfassung schützt nicht nur vor menschlichen Verbrechen, von denen es viele gibt. Die Verfassung schützt auch vor menschlicher Dummheit, von der es noch viel mehr gibt.

Relativ wenige Unterdrückungsregime existieren nur, um den willkürlichen Wunsch eines Diktators zu befriedigen, Massenleid zu verursachen. Allerdings haben Hunderte Millionen Menschen aufgrund der schrecklichen Dummheit von Menschen, die zu viel Kontrolle hatten, gelitten, verhungert und sind gestorben.

Unsere Verfassung ist nicht gefährlich. Aber die Menschen, die davon bedroht sind – alle: Politiker, Akademiker, Journalisten, Aktivisten – sind diejenigen, die bedroht sind.

Laura Hollis ist Rechtsanwältin und Professorin und unterrichtet Kurse in Wirtschaftsrecht und Unternehmertum.

Konten artikel