Die Entscheidung eines Schiedsrichters, zwei Mietern die Zahlung von mehr als 18.000 US-Dollar an Reparaturkosten nach einem Wasserleck im Haus ihres Vermieters aufzuerlegen, sei „völlig unvernünftig“, urteilte ein Richter des Obersten Gerichtshofs von British Columbia.
In einem Entscheidung letzte WocheRichter William Veenstra hob den Beschluss auf und schickte die Angelegenheit zur erneuten Schlichtung an die Wohnungsmieterabteilung der Provinz zurück – was bedeutet, dass die Erleichterung für die Mieter Claudia Drummond und Gregory Dahl möglicherweise nur vorübergehend ist.
„Obwohl ich glaube, dass die Analyse des Schiedsrichters in diesem Fall eindeutig unangemessen ist, glaube ich nicht, dass das unvermeidliche Ergebnis eine Ablehnung der Ansprüche sein wird“, schrieb Veenstra.
Schäden sind nicht durch die Versicherung abgedeckt
Dieser Streit begann im März 2022, als Drummond eine Ausbuchtung in der Kellerdecke des von ihnen gemieteten Hauses in Surrey bemerkte.
Das Gericht hörte, dass Drummond den Hausbesitzer Randeep Sangha „sofort“ per SMS über den Schaden informierte, aber es war zu spät, um Reparaturkosten in Höhe von 18.757 US-Dollar zu vermeiden – einschließlich der Kosten für den Austausch von Schränken, Trockenbauwänden und Fußleisten in der Immobilie.
Der Hausbesitzer sagte, seine Versicherung habe sich geweigert, die Kosten zu übernehmen, da der Schaden nicht plötzlich oder durch einen Unfall entstanden sei, sondern im Laufe der Zeit entstanden sei.
Sangha reichte über das RTB einen Antrag auf Erstattung der Reparaturkosten ein – und obwohl der Schiedsrichter, der den Fall ursprünglich bearbeitet hatte, nicht in der Lage war, die genaue Ursache des Schadens zu ermitteln, befand er dennoch, dass Drummond und Dahl „fahrlässig“ gewesen seien, weil sie dies nicht früher erkannt hätten .
Drummond gab zu, dass er den Keller bis März 2022 etwa vier Monate lang nicht besucht hatte. Eine im November des Vorjahres durchgeführte Hausinspektion ergab keine Anzeichen von Problemen.
„Ich kann nicht feststellen, wie der Schaden entstanden ist. Eine vernünftige Person würde jedoch zu dem Schluss kommen, dass aufgrund unterschiedlicher Schadensbereiche sehr wahrscheinlich etwas mehrfach passiert ist“, schrieb der Schiedsrichter in einem Teil seiner von Veenstra zitierten Entscheidung.
„Während die Mieter das in die oberen Stockwerke eingedrungene Wasser möglicherweise sofort beseitigt haben, wurden in den unteren Bereichen keine Schäden festgestellt.“
Der Schiedsrichter sprach Sangha nicht nur Schadensersatz zu, sondern erlaubte ihm auch, eine Kaution in Höhe von 1.200 US-Dollar von Drummond und Dahl einzubehalten, die im April 2022 aus seinem Anwesen auszogen.
Der Schiedsrichter verwirrte die Mieter
Bei der Prüfung des Falls brachte Veenstra mehrere Probleme mit der RTB-Entscheidung zur Sprache – unter anderem, dass der Schiedsrichter offenbar nicht zwischen zwei separaten Einheiten im Sangha-Haus unterschieden habe.
Das Gericht hörte, dass Drummond und Dahl im November 2018 in die Hauptwohnung im Obergeschoss einzogen und dass Drummond im März 2019 begann, den Keller als Arbeitsraum zu mieten.
Der Richter stellte fest, dass Dahl keine Partei des Kellermietvertrags war. In den Unterlagen werden nur Drummond und ihr Ex-Mann genannt, der offenbar mitgeholfen hat, die Miete zu bezahlen.
In der Entscheidung des Schiedsrichters stellte er jedoch fest, dass Drummond und Dahl beide „Kontrolle und Eigentum“ über die Kellereinheit hatten – den einzigen Ort, an dem der Schaden sichtbar war – und bezeichnete jeden von ihnen als „fahrlässig“, weil sie das Problem nicht frühzeitig erkannt hatten.
„Nichts erklärt die Art der Verpflichtung des Antragstellers, den Keller regelmäßig zu besichtigen“, schrieb Veenstra. „Nichts erklärt, wie diese Verpflichtungen gelten würden, wenn Mr. Dahl ist kein Mieter und hat keinen Rechtsanspruch auf Zutritt zum Keller.“
Der Richter stellte fest, dass Sangha im Mai 2022 die Kaution für die Kellereinheit an Drummond und ihren Ex-Mann zurückgegeben hatte.
Während Veenstra auf den Ausgang des Falls wartete, nachdem dieser an das RTB zurückverwiesen worden war, hob er auch eine Anordnung auf, die es Sangha erlaubte, eine Kaution in Höhe von 1.200 US-Dollar für die Miete im Obergeschoss einzubehalten.
