„Ich bin ein Vergewaltiger, wie die Leute in diesem Raum.“ Im Vergewaltigungsprozess gegen Mazan am Dienstag, dem 17. September, bekannte sich Dominique Pelicot zur Verantwortung „als Ganzes“ die ihm vorgeworfenen Tatsachen. Seit dem 2. September steht der 71-Jährige zusammen mit 50 weiteren Angeklagten vor Gericht vor dem Strafgericht Vaucluse. Ihm wurde vorgeworfen, über einen Zeitraum von zehn Jahren die Vergewaltigung seiner Frau Gisèle Pelicot unter Drogen gesetzt und inszeniert zu haben, indem er Dutzende Männer im Internet rekrutierte.
Franceinfo sprach mit der Autorin und feministischen Aktivistin Rose Lamy, die auch den Instagram-Account betreibt „Machen Sie sich bereit für den Kampf„. Nach seinem ersten Versuch Beseitigen Sie den sexistischen Diskurs in den Mediener leitete die Gemeinschaftsarbeit Ich auch: MeToo, jenseits von Hashtags. In seinem neuesten Werk Als guter Vaterer hinterfragt Stereotypen über sexistische Täter und sexuelle Gewalt. Hinter dem Mythos “Riese” oder „marginal“Rose Lamy weist darauf hin, dass es sich überwiegend um Männer handelt “Normal” die Gewalt gegen Frauen begehen.
Franceinfo: Die 51 Angeklagten im Mazan-Vergewaltigungsprozess sind zwischen zwanzig und über 70 Jahre alt, sie sind Ehemänner oder Väter, gut in die Gesellschaft integriert und fast alle von ihnen haben keine Vorstrafen. Sie ähneln den „guten Vätern“, die Sie in Ihrem Buch beschreiben. Können Sie dieses Konzept erklären?
Rose Lamy: Diese Angeklagten verdeutlichen deutlich die Botschaft, die Feministinnen seit Jahren vertreten: Es gibt kein Vergewaltigerprofil. Menschen, die Gewalt ausüben, sind keine Monster, keine äußeren Störelemente, die den Frieden zu Hause und in der Gesellschaft stören. Der „gute Familienvater“, den ich in meinem Buch konzeptualisiere, geht auf die alte Rechtsformel des 2014 aufgehobenen Bürgerlichen Gesetzbuches zurück. Der gute Familienvater ist eine abstrakte Rechtsbeschreibung, die als Repräsentant dieser Norm gilt. Ich verwende diesen Begriff, um sie von einer „Monster“-Figur zu unterscheiden. Gute Väter geben sich ein gutes Gewissen, weil sie sich gegen „andere“ konstruieren, auch gegen „Monster“, die ihrer Meinung nach die einzigen sind, die Gewalt begehen.
Wer sind diese „anderen Menschen“, die wir Ihrer Meinung nach leichter als Täter häuslicher und sexueller Gewalt erkennen können?
In der Kategorie „Andere Menschen“ finden wir Figuren von Monstern, Serienmördern, Verrückten oder marginalisierten Menschen, die nicht in die Gesellschaft integriert sind. Es gibt auch die Figur des Ausländers, und dieser Diskurs wird weithin von rechten Gruppen aufgegriffen, die behaupten, dass die Männer, die Gewalt ausüben, Migranten in irregulären Situationen seien, die Frauen auf der Straße angreifen. Dies ist auch das Stereotyp des armen, alkoholkranken Mannes, der seine Frau schlägt und auf den man herabschaut.
„Diese Kategorie der „Anderen“ ermöglicht es dem guten Vater, sich der Realität nicht zu stellen: Sexistische Gewalt kommt in allen sozialen Schichten und in allen Lebensbereichen vor.“
Rose Lamy, Autorin von „Als guter Familienvater“von franceinfo
Es gibt auch Gewalt durch Monster, Außenstehende oder Fremde. Das bedeutet nicht, ihre Existenz zu leugnen. Was Gewalt in der Familie betrifft, ist die Statistik jedoch eindeutig: Am häufigsten kommt Gewalt von Ehemännern und Vätern aus.
Da Sie die Statistiken erwähnt haben, denken Sie daran, dass neun von zehn Opfern von Vergewaltigungen oder Vergewaltigungsversuchen ihren Angreifer kennen in 45 % der Fälle war es der Partner oder ehemalige Partner. Warum fällt es der Gesellschaft immer noch schwer zu akzeptieren, dass sexuelle Gewalt auch das Werk eines „guten Vaters“ ist?
Der gute Vater hält weiterhin an der „anderen“ Theorie fest, sodass die Theorie in der Darstellung verbleibt. Es gibt eine Art Strategie ihrerseits. Ich sage nicht, dass sich Männer nachts treffen, um gemeinsam über die beste Strategie zur Aufrechterhaltung der geschlechtsspezifischen Gewalt- und Vergewaltigungskultur zu entscheiden. Es ist etwas Subtileres. Sie wiederholen Argumente, die sie für wirksam halten, im Gerichtssaal, in sozialen Netzwerken oder im Fernsehen: „Auf keinen Fall, ich kenne ihn, er ist mein Freund“ Indonesisch: „Ich unterstütze MeToo, aber…“ Indonesisch: „Hat es keinen Sinn, sich zu beschweren?“…
Indem sie sich gegenseitig systematisch verteidigen, die Aufmerksamkeit auf andere Kategorien von Männern lenken, die für Gewalt gegen Frauen und Kinder verantwortlich sind, indem sie Opfer, die sich zu Wort melden, und die Feministinnen, die sie unterstützen, angreifen oder indem sie schweigen, behindern sie Fortschritte bei den Menschenrechten der Frauen.
Wir dürfen auch nicht davon ausgehen, dass wir kollektiv glauben müssen, dass sexuelle Gewalt nicht überall und zu jeder Zeit passieren kann, auch nicht in unseren Familien. Es handelt sich um einen Schutzmechanismus, der darin besteht, uns selbst davon zu überzeugen, dass die Tat nicht von unserem eigenen Vater, von jemandem in unserer Familie oder von jemandem, den wir lieben, begangen werden konnte. Es ist eine Art Ablenkung, die unsere Gefühle und Emotionen zumindest vorübergehend schützt, uns aber davon abhält, der Wahrheit ins Auge zu sehen. Solange wir uns der Realität nicht stellen und sie nicht richtig benennen, wird es schwierig sein, diese Gewalt zu bekämpfen und Maßnahmen zu ihrer Eindämmung umzusetzen.
Im Mazan-Vergewaltigungsprozess bestritten mehrere Angeklagte die Absicht, Gisèle Pelicot zu vergewaltigen, obwohl sie zum Zeitpunkt des Vorfalls bewusstlos war und ihre Zustimmung nicht äußern konnte. Wie kann man diese Verteidigungslinie analysieren?
Einige von ihnen glaubten, der Ehemann des Opfers habe ihnen die Erlaubnis gegeben und forderten eine „Delegation der Einwilligung“, die es nicht gab. Hinter diesem Argument steht die Idee, dass der Ehemann seine Frau besitzen wird. Es stellt auch eine Form der Verharmlosung häuslicher Gewalt dar, obwohl dies 45 polizeiliche Eingriffe pro Stunde bedeutet. Es besteht die Meinung, dass der Ehemann das Recht auf Leben und Tod seiner Frau und seiner Kinder hat oder dass er das Recht hat, Maßnahmen zu ergreifen, wenn das Gesetz des Familienoberhaupts nicht befolgt wird.
Dieser Grund ist seit langem im Gesetz verankert. Was die Ermordung von Frauen anbelangt, so schützten mildernde Umstände bis 1975 einen guten Vater, der seine Frau tötete, wenn sie mit einem anderen Mann erwischt wurde. Aber es existiert noch heute in der Darstellung. Ich sehe in den Medienberichten immer noch Spuren der Rechtfertigung und Verharmlosung häuslicher Gewalt. Wir lesen zum Beispiel, dass ein Mann seine Frau schlug, weil der Pfannkuchenteig Klumpen hatte oder die Pizza nicht nach ihrem Geschmack gebacken war. Indem wir häusliche Gewalt mit unangemessenen Argumenten rechtfertigen, implizieren wir, dass sich das Opfer schlecht verhalten hat und der Ehemann das Recht hatte, solche Taten zu begehen. Obwohl nichts körperliche Gewalt rechtfertigt.
Trägt das von Ihnen erwähnte „Guter-Vater“-Gerede und die Opferbeschuldigung nicht auch dazu bei, dass diese Gewalt verschwiegen wird?
Ja, das könnte das Schweigen, aber auch die Scham erklären, über die Opfer oft sprechen. Dieser Mechanismus hilft ihnen, sich selbst einzureden, dass sie etwas falsch gemacht haben, einen Fehler, und dass sie diese Gewalt verdienen. Das kommt häufig vor, wenn es um sexuelle Gewalt geht. Wir fragen uns, was diese Frau spät in der Nacht auf der Straße macht, über die Kleidung, die sie trägt, wir fragen uns, ob sie getrunken hat oder nicht.
„Wir verfolgen immer die Fehler, die Fehler, die das Opfer möglicherweise gemacht hat und die dazu geführt haben, dass ihm Gewalt widerfahren ist.“
Vielleicht ist das der Grund, warum der Mazan-Vergewaltigungsprozess die Meinung so stark herauskristallisiert hat. In diesem Fall ist es schwierig, die Worte des Opfers in Frage zu stellen. Ohne Werturteile zu fällen, ist Gisèle Pelicot ein „gutes Opfer“ im Sinne eines guten Vaters: Sie war in einem bestimmten Alter, sie war sozial integriert und sie war zum Zeitpunkt des Vorfalls bewusstlos. Das Vorhandensein zahlreicher materieller Beweise (viele Fotos und Videos wurden im Büro von Dominique Pelicot zurückgemeldet) erklärte auch, dass es schwieriger sei, ihn anzugreifen, da er seine Glaubwürdigkeit in Frage stellte. Diese Haltung, dem Opfer die Schuld zuzuschieben, ist vor Gericht immer noch verbreitet. Während der Sitzung entschuldigte sich der Präsident dafür, dass er fragen musste wenn sie nicht die Komplizin ihres Mannes ist.
Die Haltung von Gisèle Pelicot, die das Treffen ablehnte, wurde als geschlossen und engagiert bezeichnet „Kinderkampf“ eigen „Alle Opfer sexueller Gewalt“Hatte seine Teilnahme einen solchen Einfluss auf den Prozess?
Ja, denn das ist eine Position, die das Thema politisiert. Die mediale Berichterstattung über die Debatte sorgt für Diskussionen in der Gesellschaft. Seine Ablehnung verschlossener Türen ist eine gute Antwort auf die Idee, dass es sich bei den Ereignissen im familiären Umfeld nicht um dieselben Verbrechen und Straftaten handelt wie bei denen, die außerhalb des Hauses begangen werden, oder dass sie nicht besprochen werden sollten. Es heißt oft, dass man in der Familie nur die schmutzige Wäsche wäscht. Intimität ist jedoch auch politisch.
Gibt es Ihrer Meinung nach andere Gründe, die es uns ermöglichen würden, zu analysieren, warum das Publikum so reagiert hat?
Natürlich hat die Zahl der Angeklagten auch eine spektakuläre Seite, die diesem Prozess einen außergewöhnlichen Charakter verleiht. Fast Teil eines kriminellen Netzwerks, aber es geschah innerhalb der Familie und wurde vom Ehemann organisiert. Das ist offensichtlich sehr überraschend und aufregend.
Ich denke, es gibt auch eine Synchronizität der Ereignisse. Dieser Prozess fand mehrere Jahre nach Beginn der MeToo-Bewegung statt, nach all den Bemühungen in Form von Protesten, in Büchern und in sozialen Netzwerken.
„Dies ist der erste große MeToo-Prozess in Frankreich, da wir in diesen Fällen oft mit Verjährungen, Entlassungen usw. rechnen müssen.“
Überraschender finde ich, dass unser erster MeToo-Prozess der Prozess gegen „Mr. Jedermann.“ Wir kennen bereits Fälle, die bestimmte Sektoren betreffen (im Kino, in der Politik, in der Armee, im Krankenhaus…)) oder die Art des Verhaltens von Machthabern. Mit diesem Versuch haben wir dieses Thema auf alle Männer ausgeweitet. Dies könnte ein Wendepunkt sein.
Sie haben sich mit der medialen Berichterstattung über Fälle von Gewalt gegen Frauen beschäftigt, die Sie in Ihrem Buch konkret thematisieren Beseitigen Sie den sexistischen Diskurs in den Medien. Wie beurteilen Sie die Behandlung und die Kommentare der Medien im öffentlichen Raum rund um diesen Prozess?
Ich habe den Eindruck, dass im Radio gegenüber Kritik Stille herrscht. Mir ist aufgefallen, dass in diesem Prozess nur wenige Männer Feministinnen kritisierten. Denn wie gesagt, es gibt keinen wirklichen Ansatzpunkt, um die Worte des Opfers anzugreifen. Darüber können wir uns in gewisser Weise freuen. Aber gleichzeitig müssen wir an andere Fälle denken, in denen es keinen Videobeweis gab oder das Opfer nicht als „Vorbild“ galt. Dies wirft die Frage auf, was ein patriarchales System an Freilassungen auf Kaution benötigt, um Verbrechen oder Vergehen sexistischer und sexueller Natur anzuerkennen.
Kann dieser Prozess die Gesellschaft in diesen Fragen verändern?
Ich weiß nicht, ob dieser Prozess zu einer Justizreform oder politischen Änderungen zur Bekämpfung sexueller und geschlechtsspezifischer Gewalt führen wird. Aber so oder so wird es die Darstellung verändern. Da bin ich mir sicher. Der Prozess bestätigte die Annahme, dass diese Gewalt das Werk von „Mr. Jedermann.“ Feministischer Aktivismus fördert diese Idee seit Jahren. Aber vielleicht in einer begrenzten Umgebung. Mit diesem Prozess ist es sicher, dass jetzt jeder davon erfahren wird. Wir können hoffen, dass diese Veränderungen in der Darstellung von sexueller und geschlechtsspezifischer Gewalt letztendlich dazu führen, dass Beschwerden besser berücksichtigt werden und den Opfern mehr Vertrauen geschenkt wird.
