Liam McArthurs Gesetzentwurf zur Sterbehilfe für unheilbar kranke Erwachsene spaltet Schottland. Neue Zahlen zeigen, dass die öffentliche Reaktion fast zur Hälfte geteilt ist.
Der Gesetzentwurf würde es „medizinischen Fachkräften“ erlauben, beim freiwilligen Selbstmord „unheilbar kranker Erwachsener, die bestimmte Zulassungskriterien erfüllen“ zu helfen.
Dies ist ein Thema, das starke Meinungen hervorruft, die auf persönlichen Erfahrungen basieren und auf tief verwurzelten religiösen und philosophischen Überzeugungen basieren.
Die Debatte muss in diesem Sinne geführt werden, aber man muss Partei ergreifen und sie muss entschieden vertreten werden. Ich bin entschieden dagegen.
Es gibt keinen perfekten Tod und kein System kann für einen perfekten Tod sorgen. Dies gilt sowohl für Sterbehilfe als auch für die Todesstrafe.
Der liberaldemokratische Abgeordnete Liam McArthur war der treibende Kraft hinter einem Gesetzentwurf in Holyrood, der eine Sterbehilfe für unheilbar Kranke vorsieht
Wenn sich der Staat in Angelegenheiten am Lebensende einmischt, bringt er alle Schwächen mit sich, die großen Bürokratien innewohnen.
Unabhängig von seinen Qualitäten ist der NHS bürokratisch und anfällig für Missmanagement, systemische Fehler und eine Kultur der Vertuschung.
Aber es gibt keinen Raum für Fehler bei der Sterbehilfe, genauso wie es keinen Raum für Fehler bei der Ausführung gibt.
Wenn wir bei der Einführung von Maßnahmen wie der Sterbehilfe dem Beispiel anderer Länder folgen, wäre es angemessen, einen Blick auf die erzielten Ergebnisse zu werfen.
Kanada hat die medizinische Sterbehilfe (MAID) 2016 legalisiert und zunächst auch auf unheilbar Kranke beschränkt.
Das Gericht sagte dann, dass das Medikament Patienten mit schweren Erkrankungen zur Verfügung stehen sollte, bei denen der Tod nicht „vernünftigerweise vorhersehbar“ sei.
Das Unterhaus kam dem Gesetz im Jahr 2021 nach und änderte es. Das Gesetz wurde erneut geändert und ab 2027 haben Patienten, deren „einzige Grunderkrankung“ eine „psychische Erkrankung“ ist, Anspruch auf MAID.
Im ersten Jahr von MAID wurden 1.018 Kanadier freiwillig eingeschläfert, doch im Jahr 2022 stieg diese Zahl sprunghaft auf 13.241, ein Anstieg von 1.200 Prozent in sechs Jahren.
Ärzte, die an MAID teilnehmen, sind mittlerweile für vier Prozent aller Todesfälle in Kanada verantwortlich, eine Zahl, die in der Provinz Quebec auf fast sieben Prozent ansteigt.
Das am häufigsten genannte „Merkmal des Leidens“ in MAID-Anträgen war „Verlust der Fähigkeit, sich an sinnvollen Lebensaktivitäten zu beteiligen“, aber „die Belastung, die der Patient für Familie, Freunde oder Betreuer empfand“, wurde in 35 Prozent der Fälle erwähnt.
Eine im Jahr 2023 in der Fachzeitschrift Palliative Support Care veröffentlichte Studie „identifizierte Probleme mit MAID-Praktiken“ und stellte fest, dass zunehmend Berichte über Menschen beschlossen, ihr Leben zu beenden, „weil sie leiden, weil sie keinen Zugang zu medizinischer Versorgung, Behinderung und sozialer Unterstützung haben“.
Die Forscher kamen zu dem Schluss, dass es dem kanadischen Sterbehilfesystem „an den Sicherheitsvorkehrungen, der Datenerfassung und der Aufsicht mangelt, die notwendig sind, um Kanadier vor einem vorzeitigen Tod zu schützen“. Wenn es im fortschrittlichen, aufgeklärten Kanada passieren kann, kann es hier passieren.
Nichts davon soll das Leiden von Menschen verharmlosen, die an unheilbaren Krankheiten leiden, bettlägerig sind und ihre letzten Tage, Wochen oder sogar Monate qualvoll verbringen.
Sicherlich haben sie das Recht, ihren Schmerz zu beenden und zu entscheiden, wie sie ihrem Leben ein Ende setzen wollen?
Wenn man es genau versteht, verstehe ich die Argumente für Sterbehilfe und sympathisiere sogar mit ihnen.
Nicht nur, weil es ein emotionales Problem ist, sondern auch, weil es ein menschliches Problem ist. Jedes Mal, wenn wir von der Diagnose einer Krebserkrankung im vierten Stadium, einer Motoneuronerkrankung oder etwas ähnlich Verheerendem hören, versuchen wir, uns selbst oder unsere Lieben nicht in der gleichen Situation vorzustellen, aber wir können nichts dagegen tun. Es geschah alles nur aufgrund der Gnade Gottes.
In dieser Debatte geht es jedoch nicht darum, wer am mitfühlendsten oder einfühlsamsten ist, sondern vielmehr um die praktische Machbarkeit und moralische Akzeptanz des Staates, der über seinen nationalen Gesundheitsdienst entscheidet, wer Selbstmord begehen soll und wer nicht, und ihnen dabei hilft Also.
Und was wir „das Land“ nennen, sind in Wirklichkeit nur wir selbst, eine Ansammlung von Wahlentscheidungen und anderen Präferenzen, offiziellen Aussagen darüber, wer wir sind und was für ein Land wir wollen. Der Staat tut, was er tut, in unserem Namen.
Deshalb ist Sterbehilfe, auch wenn sie wie eine persönliche Angelegenheit erscheint, in Wirklichkeit etwas, das uns alle betrifft.
Unser Parlament wird unserem NHS mitteilen, dass Ärzte in unserem Land sich dafür entscheiden können, ihrer Pflicht zur Fürsorge für andere nicht nachzukommen und stattdessen bei der Tötung mitzuhelfen.
Das Thema Sterbehilfe hat in Schottland eine hitzige Debatte ausgelöst
Schottland ist ein Ort, an dem in einem Moment ein Arzt gebeten werden kann, jemandem Medikamente zu verabreichen, um das Leben zu retten, und im nächsten Moment jemandem Medikamente verabreichen soll, die sein Leben beenden.
Dass beide Handlungen gleichwertig und klinisch und moralisch gültig sind.
Nicht so. Ein menschliches Leben zu beenden, selbst auf Wunsch des Patienten, ist keine Gesundheitsfürsorge. Das ist Mord. Es mochte mit den besten Absichten geschehen sein, von Ärzten mit einer Buchstabenfolge hinter ihren Namen, an Patienten, deren Prognose äußerst ungewiss war, aber es war trotzdem Mord.
Das wissen wir bereits. Aus diesem Grund erlaubt das Gesetz Ausnahmen, damit Frauen Zugang zu Abtreibungsmedikamenten oder, was heute seltener vorkommt, zu medizinischen Verfahren erhalten, die eine Schwangerschaft beenden.
Dies außerhalb der gesetzlichen Bestimmungen zu tun, stellt eine Straftat dar. Seit den sechziger Jahren hat es in der Gesellschaft einen Wandel weg von allem Vorurteilen und hin zu einer Kultur der Autonomie gegeben, in der wir alle Individuen sind, die das Recht haben, Entscheidungen zu treffen, ungeachtet langjähriger moralischer oder sozialer Zwänge.
Das ist größtenteils eine gute Sache, aber selbst in einer liberalen Gesellschaft gibt es einige Dinge, die wir nicht tun sollten. Die Dinge, die die Grundlage der Zivilisation bilden. Dinge wie die künstliche Veränderung des Lebens- und Todesverlaufs.
Wenn Sie „Was wäre, wenn“-Fragen zu einem Vorschlag wie diesem stellen, werden Sie wahrscheinlich des „Slippery-Slope-Irrtums“ bezichtigt.
Allerdings ist ein „Slippery Slope“ nicht immer ein logischer Irrtum. Oftmals handelt es sich dabei um eine einfache Beobachtung der Funktionsweise und Entwicklung politischer Maßnahmen. Es gibt eine Reihe heikler Fragen zu diesem Gesetzentwurf.
Welche Garantien könnten möglicherweise entwickelt werden, um sicherzustellen, dass Sterbehilfe nur denjenigen gewährt wird, die ihr Leiden beenden wollen, und nicht denjenigen, die sich als Belastung für die Familie betrachten?
In anderen Ländern wird Sterbehilfe am häufigsten von älteren Menschen durchgeführt, einer Bevölkerungsgruppe, die überproportional von chronischer Einsamkeit und Scham bei dem Gedanken betroffen ist, Kinder oder andere Verwandte über einen längeren Zeitraum zu belästigen.
In der Begründung heißt es: „Es besteht für niemanden, einschließlich niedergelassener Ärzte und anderer Angehöriger der Gesundheitsberufe, eine Verpflichtung, sich an dem Verfahren zu beteiligen, wenn er aus Gewissensgründen Einwände dagegen hat.“
Aber wenn Sterbehilfe zu einer Dienstleistung des NHS wird, wie lange können dann Ausnahmen aus Gewissensgründen aufrechterhalten werden?
Was passiert, wenn Patienten, die ihrem Leben in abgelegenen und ländlichen Gebieten Schottlands ein Ende setzen möchten, über Schwierigkeiten beim Zugang zu tödlichen Medikamenten berichten?
Dies kann in Gebieten, in denen es weniger Ärzte und einen höheren Anteil an Religiosität und/oder sozialem Konservatismus gibt, eine echte Möglichkeit sein. Es scheint, dass großer Druck auf diejenigen ausgeübt wird, die die Wehrpflicht verweigern, um an dem teilzunehmen, was heute als „Gesundheitsversorgung“ gilt.
Was geschah, als etwas später Euthanasie-Lobbygruppen die in McArthurs Gesetzesentwurf enthaltenen Schutzmaßnahmen als „traumatisierend“ und „demütigend“ für todkranke Patienten bezeichneten und forderten, dass der Prozess „demedikalisiert“ werden sollte, wodurch er in erster Linie zu einer Frage der Wahl des Patienten wurde die Rolle des Arztes auf die bloße Unterzeichnung eines Rezepts reduziert?
Ich vermute, wir alle wissen, was passieren wird: Holyrood wird diese Schutzmaßnahmen über Bord werfen und sich selbst zu seinem Mut und seinem Fortschrittsdenken gratulieren.
Ich respektiere diejenigen, die dieses Problem anders sehen. Ich glaube, dass es gute Menschen sind, die es gut meinen und wollen, dass unheilbar kranke Menschen mit Mitgefühl behandelt werden. Allerdings bin ich überhaupt nicht mit der Vorstellung einverstanden, dass Töten eine Form des Mitgefühls sein kann.
Mitgefühl wäre die richtige Investition in die Palliativpflege, um sicherzustellen, dass diejenigen, die sich nicht erholen können, dieses Leben zu gegebener Zeit mit so viel Komfort und so wenig Schmerzen wie möglich verlassen können. Das Leben ist kostbar und diejenigen, die es zurücklassen, sollten als solche behandelt werden.
