Das Berufungsgericht scheint offen für eine Änderung von Trumps „beunruhigendem“ zivilrechtlichem Betrugsurteil zu sein

Konten artikel

NEW YORK (AP) – Mehrere Richter eines New Yorker Berufungsgerichts schienen am Donnerstag die Möglichkeit in Betracht zu ziehen, ein zivilrechtliches Betrugsurteil, das Donald Trump fast 500 Millionen US-Dollar kostete, aufzuheben oder zu mildern. Ein Richter nannte das gegen den ehemaligen Präsidenten verhängte Urteil „beunruhigend“ und fragte sich, ob die Politik des Staates gegen private Geschäftstransaktionen eine „Abschreckung“ oder eine „lästige Mission“ sei.

Konten artikel

Ein aus fünf Richtern bestehendes Gremium am Zwischenberufungsgericht des Staates in Manhattan befragte Anwälte, die Trump und die New Yorker Generalstaatsanwaltschaft vertraten, während der mündlichen Verhandlungen im Kampf des republikanischen Präsidentschaftskandidaten um die Aufhebung des Urteils vom 16. Februar.

Zeitweise schienen die Richter auch an Trumps Seite zu zweifeln. Berufungsrichter stellen beiden Seiten häufig gezielte Fragen, um ihre Argumente zu überprüfen.

Trump forderte das Gericht auf, die Entscheidung von Richter Arthur Engoron aufzuheben, wonach Trump jahrelang über sein Vermögen in Dokumenten gelogen hatte, die er Banken, Versicherungsgesellschaften und anderen zur Verfügung gestellt hatte, um Geschäfte abzuschließen und Kredite zu erhalten. Dieses Urteil spiegelt Trumps wohlhabende und unternehmerische Persönlichkeit wider. Drei der fünf Richter, die am Donnerstag ihre Argumente anhörten, müssten einer Änderung der Ergebnisse zustimmen.

Konten artikel

Konten artikel

Trump nahm nicht an der Anhörung teil, die in einem idyllischen Berufungsgerichtssaal stattfand – weit entfernt von dem sterilen Gerichtsgebäude, in dem er Anfang des Jahres wochenlang als Angeklagter in einem Fall von Schweigegeldkriminalität zugebracht hatte.

Eine Entscheidung könnte noch vor dem Wahltag fallen

In der Vergangenheit hatte Trump die Ergebnisse der Klage als „Wahleinmischung“ angeprangert und Engoron beschuldigt, ihn dafür bestraft zu haben, „das perfekte Unternehmen aufgebaut zu haben“.

Das Berufungsgericht, bekannt als Appellate Division, trifft seine Entscheidung in der Regel etwa einen Monat nach der Debatte, was bedeutet, dass eine Entscheidung vor dem Wahltag, dem 5. November, getroffen werden kann. Das Gericht kann die Gerichtsentscheidung bestätigen, herabsetzen oder aufheben.

Trumps Anwalt D. John Sauer argumentierte, dass die von der Demokratin Letitia James, Generalstaatsanwältin, eingereichte Klage gegen die Verbraucherschutzgesetze des Staates verstoße und unterstellte, dass die Regierung Transaktionen durchführe, bei denen es „keine Opfer“ und „keine Beschwerden“ gebe.

Konten artikel

Trump macht Geschäfte mit „anspruchsvollen Parteien“, die ihre eigene Due-Diligence-Prüfung durchführen und sich nicht nur auf Trumps Finanzberichte verlassen – Dokumente, die laut Engoron sein Nettovermögen in die Höhe treiben.

Der Fall, sagte Sauer, „beinhaltet einen klaren Verstoß gegen die Verjährungsfrist.“ Richterin Llinet Rosado stellte fest, dass es sich bei dem Fall um mehrere „seit langem geschlossene Kredite“ handelte.

Wenn das Urteil bestehen bleibe, sagte er, „können die Menschen keine Immobiliengeschäfte tätigen“, ohne befürchten zu müssen, dass sie einer ähnlichen Prüfung ausgesetzt sein werden, sagte Sauer.

Anwälte und Richter machten sich gegenseitig für die Folgen verantwortlich

Die stellvertretende Generalstaatsanwältin des Staates, Judith Vale, entgegnete, dass „hier absolut eine öffentliche Auswirkung und ein öffentliches Interesse besteht“ und stellte fest, dass Kreditgeber, darunter die Deutsche Bank, aufgrund von Trumps Aussagen ein unangemessenes Risiko darstellten.

Konten artikel

Doch Richter Peter H. Moulton stellte die Frage, ob James‘ Büro an einer „Infiltrationsmission“ beteiligt war und ob sich das Gesetz, gegen das er Trump anklagte, „zu etwas entwickelt hatte, für das es nicht vorgesehen war“. Gleichzeitig argumentierte Moulton, dass Klagen und ähnliche Maßnahmen ähnliche Maßnahmen in der Zukunft abschrecken könnten, und argumentierte, dass „einige Geschäfte in Zukunft möglicherweise nicht funktionieren und jemand dadurch geschädigt wird“.

Richter David Friedman unterschied zwischen Trumps Fall und anderen Fällen, die auf der Grundlage von Gesetzen anhängig gemacht wurden, die besagen, dass Unternehmensmaßnahmen große Gruppen von Menschen schädigen. Einer davon war auf den Zusammenbruch der Investmentfirma Lehman Brothers im Jahr 2008 zurückzuführen, der andere betraf die Aufnahme von Immobilienkrediten durch Verbraucher, die sie sich nicht leisten konnten.

„Es scheint keinen Grund zu geben, gegen Trump vorzugehen“, sagte Friedman. „So etwas gibt es hier nicht.“

Konten artikel

Richter John Higgitt fragte, ob das Berufungsgericht „Leitplanken“ in Betracht ziehen sollte, um James daran zu hindern, „Bereiche zu betreten, die nicht für seinen Zuständigkeitsbereich vorgesehen sind“.

Später fragte Moulton Vale nach der harten Strafe, die gegen Engoron verhängt wurde, und erklärte, dass „die sehr hohe Strafe in diesem Fall besorgniserregend ist.“

Vale erklärte, dass der Richter laut Gesetz im Wesentlichen berechtigt sei, alles zu nehmen, was Trump aufgrund seiner überhöhten Finanzberichte aus den Transaktionen verdient habe. Zu seinen Gewinnen zählen Gewinne aus dem Verkauf von Immobilien wie seinem Hotel in Washington, D.C. und Ersparnisse durch niedrigere Kreditzinsen.

„Das ist ein riesiger Gewinn, den sie durch den Verstoß erzielt haben, und das ist keine Entschuldigung dafür, zu sagen: ‚Unser Betrug hat wirklich funktioniert, also sollten wir einen Teil des Geldes bekommen“, argumentierte Vale.

Konten artikel

Der Staat argumentierte, dass es zahlreiche Beweise für das Urteil gebe und dass Trumps Berufung teilweise auf Argumenten beruhte, die Engoron und die Berufungsabteilung zuvor zurückgewiesen hatten.

Sowohl die Noten als auch die Strafen sind überhöht

Sauer, ein ehemaliger Generalstaatsanwalt von Missouri, argumentierte zuvor vor dem Obersten Gerichtshof der USA für den Erfolg von Trumps Fall der Immunität des Präsidenten.

Engoron entschied nach einem zweieinhalbmonatigen Verfahren und stellte fest, dass Trump sein Nettovermögen im Jahresabschluss um mehrere Milliarden Dollar erhöht hatte, indem er Vermögenswerte überbewertete, darunter seine Golfplätze und Hotels, sein Anwesen Mar-a-Lago in Florida und das von Trump Eigentum. Turm-Penthouse in Manhattan.

Trump und die anderen Angeklagten fochten auch Engorons Entscheidung an, noch vor Beginn der Zeugenaussage festzustellen, dass der Staat bewiesen hatte, dass Trump Betrug an seinen Finanzberichten begangen hatte. Der Richter verurteilte Trump und seine Mitangeklagten zur Zahlung einer Geldstrafe von 363,9 Millionen US-Dollar – ein Betrag, der sich zuzüglich Zinsen inzwischen auf über 489 Millionen US-Dollar erhöht hat.

Trump hat im April eine Kaution in Höhe von 175 Millionen US-Dollar hinterlegt, um die Einziehung des Urteils zu verhindern und zu verhindern, dass der Staat sein Vermögen beschlagnahmt, während er Berufung einlegt. Die Kaution garantiert die Zahlung, wenn das Urteil bestätigt wird. Wenn Trump gewinnt, bekommt er sein Geld zurück.

Wenn einer der Parteien das Ergebnis nicht gefällt, können sie das höchste Gericht des Staates, das Berufungsgericht, bitten, den Fall anzunehmen. Trump hat geschworen, das Urteil „notfalls bis zum Obersten Gerichtshof der USA“ zu bekämpfen.

Konten artikel