Netflix erleidet Verlust in Klage wegen Verleumdung von „Baby Reindeer“, da Richter sagt, dass der Fall voranschreiten wird

Nach einer Reihe großer Emmy-Gewinner Anfang dieses Monats, Baby-Rentier und Netflix musste heute einen großen Rückschlag einstecken, als ein Bundesrichter ein Verleumdungsverfahren gegen die düstere Komödie entschied, in dem es um viel Geld ging, und der Streamer weiterziehen würde.

Die 170-Millionen-Dollar-Klage, die erstmals im Juni von der echten Martha eingereicht wurde, muss erst am 6. Mai 2025 beginnen, da Netflix seinen Standpunkt zur freien Meinungsäußerung nicht eingehalten hat, indem es eine Anti-SLAPP-Verteidigung gegenüber seiner sogenannten „wahren Geschichte“ geltend gemacht hat Geschichte eines britischen Komikers, der in London von einer schottischen Anwältin verfolgt wird. Zitieren Sie die meistgesehenen und hochgelobten Baby-RentierSein Schöpfer und Star, der Streamer, hat vom ersten Tag an geschworen, „dieses Thema energisch zu verteidigen und Richard Gadds Recht zu unterstützen, seine Geschichte zu erzählen.“

Daher gelang es Netflix, die Ansprüche wegen Fahrlässigkeit und des Rechts auf Veröffentlichungsansprüche zurückzuweisen und Strafschadenersatz aus dem Fall zu streichen – aber das war möglicherweise ein kleiner Sieg.

Denn auch wenn Ted Sarandos, Co-CEO von Netflix, die Debatte darüber, wie wahr seine selbst beschriebene Aussage „basierend auf einer wahren Begebenheit“ ist, kürzlich zurückgewiesen hat. Baby-Rentier „einzigartig britisch“ ist, hat der derzeitige US-Bezirksrichter R. Gary Klausner keine Neigung, den Kern des Harvey-Falls zu ignorieren.

„Die Beklagten argumentieren, dass eine vernünftige Person nicht verstehen würde, dass Martha tatsächlich die Klägerin ist, daher bezieht sich jede Aussage über Martha auf die Klägerin“, schrieb er heute über die Figur, die Jessica Gunning spielt, und darüber, wie viel sie ist oder nicht. basierend auf Harvey. „Konkret argumentiert die Beklagte, dass die Ähnlichkeiten zwischen Martha und der Klägerin so groß sind, dass ein vernünftiger Mensch sie nicht erkennen könnte“, fuhr Richter Klausner fort.

„Das Gericht ist anderer Meinung.“

„Dies ist kein gewöhnlicher Fall, in dem der Kläger einer von Hunderten von Menschen ist, die den allgemeinen Merkmalen einer fiktiven Figur entsprechen“, fuhr der Bundesrichter in Bezug auf Baby Reindeer und seine Figur fort.

„Stattdessen haben Martha und die Klägerin spezifische Gemeinsamkeiten, die nur wenige andere teilen. „Insbesondere sind Martha und der Kläger beide in London lebende schottische Anwälte, zwanzig Jahre älter als Donny/Gadd, dem in einem Zeitungsartikel vorgeworfen wurde, einen Anwalt gestalkt zu haben, der mit Donny/Gadd über soziale Medien kommuniziert hat“, erklärte er Art und Weise, die nicht getan werden sollte. treibt die Netflix-Anwälte Latham & Watkins in den Wahnsinn. „Obwohl in London viele schottische Anwälte leben, die ungefähr im gleichen Alter wie der Ansprecher sind, ist es wahrscheinlich, dass nur dem Ansprecher vorgeworfen wird, in Zeitungsartikeln einen Anwalt gestalkt zu haben, während er mit Gadd in den sozialen Medien kommunizierte.“

Die hochbezahlten Anwälte von Netflix bestanden zuvor vor Gericht darauf, dass „Harveys Verleumdungsklage scheitert, weil er nicht behauptet, dass nachweislich falsche Tatsachenbehauptungen über ihn gemacht wurden.“ Sie fügten Ende Juli hinzu: . „Keine der angeblichen Aussagen kann eine rechtliche Grundlage für eine Verleumdung sein. Tatsächlich konnte Harvey keinen Rufschaden nachweisen. Sein Ruf wurde durch frühere Nachrichtenberichte über seine Belästigung und Verfolgung von Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens geschädigt. Und als Persönlichkeit des öffentlichen Lebens muss er das wahre Verbrechen darlegen.“

Lesen Sie hier den vollständigen Gerichtsbeschluss zur Ablehnung des Versuchs von Netflix, die Verleumdungsklage von Baby Reindeer abzuweisen

Trotz Gaads Behauptungen in einer kürzlich erschienenen, teilweise redigierten Stellungnahme, dass „Martha Scott nicht Fiona Harvey ist“ und „Martha eine fiktive Figur mit fiktiven Persönlichkeitsmerkmalen ist, die sich stark von denen Harveys unterscheiden“. Baby-Rentier Die Macher und Netflix vermieden es, auf Harveys Behauptungen in seiner Klage zu reagieren, dass die vielschichtige Serie ihn durch die Figur der Martha fälschlicherweise als „einen Stalker dargestellt habe, der zweimal verurteilt und zu fünf Jahren Gefängnis verurteilt wurde“.

Überraschenderweise gaben Netflix-Führungskräfte im Mai in einem Briefwechsel mit dem Kultur-, Medien- und Sportausschuss des britischen Parlaments zu, dass Harvey nie wegen Stalking verurteilt worden sei, fernab von US-Gerichten und mehrere Monate lang vor der übrigen Welt verborgen. Auch bevor Harvey den Streamer vor Gericht verklagte, schienen sie zugegeben zu haben, dass Harvey tatsächlich Martha war. „Ich möchte unser Verständnis klarstellen, dass die Person, auf der die Serie basiert – die wir in keiner Weise identifizieren möchten – einem Gerichtsbeschluss und nicht einer Verurteilung unterliegt“, schrieb Benjamin King, der leitende öffentliche Direktor von Netflix in Großbritannien. Politik, am 23. Mai.

Derzeit entfernen sich Netflix und Gaad, der in dem Fall nicht Angeklagter ist, auch von dem Teil der Serie, in dem Martha Gaads Charakter Donny sexuell angreift und versucht, ihm in einem Pub die Augen auszustechen, während sie eine Glasflasche schwenkt.

Ignorieren der Meinung von Richter Klausner zu:

Allerdings ist keine dieser Aussagen wahr. Dennoch überschwemmten diese Zuschauer den Kläger mit Droh- und Belästigungsbotschaften. Der Missbrauch verbreitete sich so weit, dass der Kläger schwere emotionale Belastungen in Form von Angstzuständen, Albträumen, Panikattacken, Verlegenheit, Depressionen, Nervosität, Bauchschmerzen, Appetitlosigkeit und Angst erlitt. Ein besonderer Verbündeter ist die Angst, nach draußen zu gehen.

Die Beklagten hätten wissen müssen, dass die Aussagen und Darstellungen der Klägerin durch Martha falsch waren und dass die Zuschauer ihre Identität entdecken und sie aufgrund dieser falschen Aussagen und Darstellungen belästigen würden. Der Angeklagte unternahm jedoch keine Anstrengungen, die Richtigkeit dieser Aussagen und Darstellungen zu überprüfen oder weitere Maßnahmen zu ergreifen, um seine Identität zu verschleiern.

Backstage bei den 76. Primetime Emmys vor weniger als zwei Wochen versuchte Gaad, die Show in einem breiten Kontext neu auszurichten. „Bei Wohltätigkeitsorganisationen im Vereinigten Königreich gab es einen 80-prozentigen Anstieg (bei den Spenden) an Wohltätigkeitsorganisationen für sexuellen Missbrauch, von denen 53 Prozent zitierten Baby-RentierEr sagte: Aber niemand scheint darüber zu reden. Diese Show hat auf der ganzen Welt für so viele Menschen phänomenale Dinge bewirkt, ich werde sie unterstützen.“

Es ist erwähnenswert, dass Netflix heute nicht auf die Anfrage von Deadline bezüglich der Gerichtsentscheidung reagiert hat. Wenn ja, wird dieser Beitrag aktualisiert.

Obwohl ein Verhandlungstermin für nächstes Jahr festgelegt wurde, haben die Parteien Anfang dieses Monats ein Schiedsverfahren als Möglichkeit zur Lösung des Problems befürwortet. Angesichts des heutigen Urteils und der Weiterentwicklung des Falles ist eine Einigung möglicherweise etwas, was Streamer ernster nehmen möchten – und das ist eine wahre Geschichte.