Ein Wohnungseigentümer in B.C., der für einen Kakerlakenbefall in seinem Gebäude verantwortlich gemacht wurde und Tausende von Dollar an Kosten für die Ausrottung der Insekten verlangte, sollte zurückerstattet werden, entschied ein Zivilgericht.
Es kam zu einem Streit zwischen Alanna Hurren und ihren Schichten letzte Woche fertig, Nach den Feststellungen des Gerichts sollte Hurren nicht zur Zahlung einer Schädlingsbekämpfungsrechnung in Höhe von 4.588,50 US-Dollar verpflichtet werden, die auf einen Befall zurückzuführen ist, der vor mehr als drei Jahren begann.
„Anfang 2021 wurden die Schichten auf Kakerlakenbeschwerden in mehreren Schichten aufmerksam und forderten ein Schädlingsbekämpfungsunternehmen auf, sich darum zu kümmern. „Dieser Befall betraf zunehmend so viele Schichten, dass Schädlingsbekämpfungsunternehmen diese Schichten in den Jahren 2021 und 2022 mehrmals besuchten“, schrieb Gerichtsmitglied Maria Montgomery in ihrer Entscheidung.
In British Columbia ist das gemeinsame Vermögen eines Eigentumswohnungsgebäudes Eigentum der Strata Corporation und wird vom Strata Council verwaltet, was das Gericht in seiner Entscheidung feststellte – wobei es auch anerkennt, dass in einigen Fällen einzelnen Eigentümern Kosten entstehen können, wenn örtliche Satzungen gelten. dazu befugten Schichten.
„Ich bin der Ansicht, dass die Schichten im Rahmen ihrer Verpflichtung zur Instandsetzung und Erhaltung des Gemeinschaftseigentums verpflichtet sind, sich mit der Kakerlakenproblematik zu befassen.“ Es bleibt jedoch die Frage, ob die Schichten, nachdem sie ihrer Verantwortung nachgekommen waren, befugt waren, Frau anzuklagen. Hurren trägt die Kosten dafür“, heißt es in Montgomerys Entscheidung.
In diesem Fall galten die Regeln, die es den Schichten erlaubten, dem Eigentümer Reparaturen in Rechnung zu stellen, zu dem Zeitpunkt, als Hurren zur Zahlung der Rechnung aufgefordert wurde, nicht – daher entschied das Gericht, dass die Gebühren aus diesem Grund ungültig seien.
Die Entscheidung ging jedoch noch weiter und besagte, dass die Schichten auch nicht auf der Grundlage der Wahrscheinlichkeit bewiesen hätten, dass Hurren „den Schaden verursacht“ habe.
Strata argumentierte, dass das Schädlingsbekämpfungsunternehmen sagte, der Befall stamme von der Hurren-Einheit, Montgomery sagte, es seien Sachverständigenbeweise erforderlich, um diese Behauptung zu untermauern, es seien jedoch keine vorgelegt worden. Die Beamten teilten dem Gericht außerdem mit, dass Hurren bei der Schädlingsbekämpfung „nicht kooperativ“ gewesen sei, legten jedoch keine ausreichenden Beweise vor, um das Gericht davon zu überzeugen.
Zusätzlich zur vollständigen Rückerstattung des Hurren in Rechnung gestellten Betrags wurde den Schichten auch die Zahlung von Nachzinsen auferlegt.
