Derzeit kostet der Ausschluss von Arbeitnehmerbeiträgen die öffentlichen Finanzen 75 Milliarden Euro pro Jahr. Für den Haushalt 2025 kann sich die Regierung auf Berichte stützen greift Ausnahmen an, die Arbeitgebern zur Förderung von Arbeitsplätzen mit Mindestlohn gewährt werden. Ist das in den 90er Jahren eingeführte System heute noch wirksam? Sollten sie gelöscht werden?
Um dem entgegenzuwirken, hatte Elisabeth Borne vor einigen Monaten einen Bericht bei zwei Ökonomen, Antoine Bozio und Étienne Wasmer, in Auftrag gegeben „Französische Smicardisierung“ und ermutigen Sie Vorgesetzte, ihren Teams beim Fortschritt zu helfen. Für Antoine Bozio geht es dabei konkret um die Eliminierung von Schwelleneffekten, das heißt Diese Ausnahmen nehmen mit steigenden Gehältern ab, was keinen Anreiz für eine Erhöhung darstellt.
Französische Infos: Sollten wir dieses Gerät überprüfen? Sollen wir dieses Projekt angehen?
Antoine Bozio : Dies ist jedoch ein schwieriges und komplexes Projekt, da wir derzeit viele Systeme zum Ausschluss von Sozialversicherungsbeiträgen haben. Der erste Punkt dieses Berichts besteht also darin, diese Komplexität und die Elemente, die eine Vereinfachung ermöglichen, zu aktualisieren. Das Zweite, was sehr wichtig ist, ist, dass wir derzeit einen sehr spezifischen Tarif haben, der sehr hohe Ausnahmen vom Mindestlohn vorsieht, die dann sehr, sehr schnell aufgehoben werden. Daher verlieren Arbeitgeber, die die Gehälter ihrer Arbeitnehmer auf den Mindestlohn anheben möchten, die Befreiung von den Sozialversicherungsbeiträgen.
Diese Ausnahme gibt es schon seit den 90er-Jahren zur Schaffung von Arbeitsplätzen. Hat sie wirklich Auswirkungen auf die Arbeitsplätze?
Ja, wenn wir diese Ausnahmen umsetzen, wirkt sich das auf die Beschäftigung aus, und das in einer Zeit, in der die Arbeitslosigkeit hoch und die Mindestlohnkosten sehr hoch sind. Heutzutage befinden wir uns nicht mehr in der Situation der 90er Jahre.
„Im Jahr 2024 steigt das Beschäftigungsniveau, der Arbeitsmarkt steht manchmal unter Spannung, und die Frage nach den Vorzügen von Ausnahmen, die bei Mindestlöhnen sehr, sehr stark sind, ist es wert, noch einmal überdacht zu werden.“
Antoine Bozio, Direktor des Public Policy Institutevon franceinfo
Und die Hauptbotschaft dieses Berichts besteht darin, zu sagen, dass wir jetzt Elemente haben, die glauben, dass wir die Neigung dieser Skala abmildern und die Lohn- und Beschäftigungsdynamik über den Mindestlohn von 1,2 hinaus steigern können. Anstatt die Ausschlussskala auf ein sehr hohes Mindestlohnniveau zu konzentrieren, besteht die Gefahr, dass die Arbeitnehmer auf diesem Lohnniveau konzentriert bleiben und keine Aussicht auf Lohnerhöhungen haben.
Diese Beitragsbefreiungen begünstigen also eine sogenannte Niedriglohnfalle, bei der die Arbeitnehmer ihr ganzes Leben lang auf dem Mindestlohnniveau bleiben?
Die größte Schwierigkeit der wissenschaftlichen Debatte besteht darin, formal festzustellen, dass es tatsächlich Ausgrenzung ist, die die Konzentration von Arbeitsplätzen auf niedrigem Lohnniveau verursacht. Das ist alles andere als klar. Andererseits haben wir in anderen Ländern genügend Beweise dafür, dass das derzeitige System nicht optimal ist und dass wir, wenn es uns gelingt, diese Prämien zu reduzieren, um Gehaltserhöhungen zu fördern, nicht unbedingt negative Auswirkungen auf die Beschäftigung haben werden.
Also die Glättung des Schwelleneffekts, dann die Abschaffung der Höchstgehälter? Derzeit erhöht sich der Beitragsfreibetrag auf das 3,5-fache des Mindestlohns. Halten Sie das nicht für notwendig?
Ja, wir stellen fest, dass die Auswirkungen höherer Gehälter auf die Beschäftigung sehr gering sind, wohingegen bei niedrigeren Gehältern, auch über dem Mindestlohn, die Auswirkungen auf die Beschäftigung offensichtlich sind. Unser Vorschlag besteht also darin, die derzeit sehr komplizierte Kurve mithilfe von Schwellenwerten zu glätten.
Beispiel einer Gehaltsschwelle von 2,5 Mindestlohn: Wenn wir von einem Gehalt von 3.803 Euro auf 3.804 Euro gehen, bedeutet dies für den Arbeitnehmer einen Gewinn von 10 Euro pro Jahr, für den Arbeitgeber jedoch einen Mehraufwand von 2.750 Euro. Es scheint überraschend.
Dies ist wirklich ein abweichender und extremer Fall dieser Größenordnung. Aber allgemeiner gesagt haben wir eine sehr starke Mindestlohnuntergrenze von 1,6, was bedeutet, dass wir stark zwischen dem Mindestlohn und dem Mindestlohn von 1,6 schwanken, also eine große Stagnation erleben, bevor es zu einem starken Rückgang kommt. , das Sie erwähnt haben, wo es tatsächlich zu einem Anstieg der zusätzlichen Arbeitskosten kam, nur um den Bruttolohn um einen Euro zu erhöhen.
Ab welchem Betrag sollten Beitragsbefreiungen Ihrer Meinung nach abgeschafft werden?
Im Hauptszenario dieses Berichts schlagen wir die Schaffung einer einzigen Skala vor, die letztlich Beitragsausschlüsse ausgehend von einem Höchstniveau auf dem Mindestlohnniveau glättet und bei einem Mindestlohnniveau von 2,5 endet. Bei der Gestaltung dieser Skala gehen wir davon aus, dass es sich um ein konstantes Budget handelt. Wie können wir mit einem konstanten Budget die Beschäftigung steigern, die Lohndynamik verbessern und sicherstellen, dass wir mehr besser bezahlte Arbeitsplätze haben, was wahrscheinlich auch zu mehr Einnahmen für die Sozialversicherung führen wird?
„Höhere Gehälter werden größere Beiträge zu den öffentlichen Finanzen ermöglichen.“
Antoine Bozio, Direktor des Public Policy Institutevon franceinfo
Aber wird es den Arbeitgebern etwas ausmachen, dass die Arbeitskosten steigen, wenn die Gehälter über dem 2,5-fachen des Mindestlohns liegen, insbesondere in der Industrie?
Auf dieser Skala gibt es zwei Stellen in der Lohnverteilung, an denen die Arbeitskosten leicht ansteigen: auf dem Mindestlohnniveau, also in den Sektoren, in denen Geringqualifizierte am intensivsten beschäftigt werden, etwa in der Reinigung oder im Wachdienst. Und umgekehrt wird in intensiveren Sektoren mehr qualifiziertes Personal die Befreiung verlieren.
Aber interessanterweise befindet sich diese Branche überhaupt nicht in einer Verlust-Lose-Situation. Denn in dieser Branche gibt es letztlich Arbeitskräfte mit einem durchschnittlichen Gehaltsniveau, nämlich einem Mindestlohn von 1,6. Daher wird er von dieser neuen Skala profitieren. Und es wird einen Ausgleichseffekt auf der Ebene jedes Unternehmens geben, zwischen Mitarbeitern, die eine Erhöhung der Arbeitskosten erhalten, und anderen Mitarbeitern, die eine Senkung der Arbeitskosten erhalten. Wenn wir auf Unternehmensebene einen Effekt von Null auf die Gesamtarbeitskosten erreichen, erwarten wir keine großen negativen Auswirkungen auf die Beschäftigung. Wir werden jedoch die Gehaltsdynamik wiederherstellen und unsere Produktivität steigern.
Sie haben am Mittwoch, dem 2. Oktober, einen 300-seitigen Bericht an Premierminister Michel Barnier übermittelt. Was erwarten Sie?
Kurzfristig hoffen wir, dass diese Bemühungen Auswirkungen auf künftige parlamentarische Debatten haben werden, sowohl zu Haushaltsfragen als auch zur Gesetzgebung zur Finanzierung der sozialen Sicherheit. Wir hoffen, den Abgeordneten aller Parteien die Möglichkeit zu geben, über geeignete Möglichkeiten zur Verbesserung der Situation für den Arbeitsmarkt und die Arbeitnehmer nachzudenken, indem wir den Umfang der Ausnahmeregelung überprüfen.
Und längerfristig gesehen enthält dieser Bericht auch Elemente, die nicht sofort umgesetzt werden sollen, sondern die Menschen zum Nachdenken anregen sollen, wie wir unsere Sozialschutzfinanzierung vereinfachen und verständlicher machen können. Denn auf lange Sicht besteht eine sehr große Herausforderung darin, einen Weg zu finden, den Sozialschutz, den wir leisten, zu finanzieren, ohne negative Auswirkungen sowohl auf die Beschäftigung als auch auf die Produktivität unserer Wirtschaft zu haben.
