Ein Mann aus British Columbia wurde wegen negativer Bewertungen, die er auf Google gepostet hatte, zur Zahlung von insgesamt 4.000 US-Dollar an ein Unternehmen in Coquitlam und seine beiden Eigentümer verurteilt.
Hyungdong Lee arbeitet in einem Büro neben dem Hauptsitz von Pacific Granite Manufacturing Ltd. in Coquitlam, laut einer Entscheidung des Obersten Gerichtshofs von BC, die letzte Woche erlassen wurde und am Dienstag online veröffentlicht.
Im September 2021 wurde Lees Fahrzeug bei einer Fahrerflucht beschädigt. Das Fahrzeug, das ihn angefahren hat, war ein weißer Chevrolet Impala, der einem Mitarbeiter von Pacific Granite gehörte, der im Gerichtsurteil als „Mr. Kennedy“ identifiziert wurde.
Lee stellte fest, dass das fragliche Fahrzeug einem Mitarbeiter von Pacific Granite gehörte, und führte Gespräche mit einem der Firmeninhaber – Nader Tabrizi – über den Unfall, den er als unbefriedigend empfand. Die beiden Seiten sind unterschiedlicher Meinung darüber, was tatsächlich gesagt wurde, wie in der Entscheidung erläutert wird.
Tabrizi sagte aus, er habe Lee erzählt, dass der Impala einem Mitarbeiter von Pacific Granite gehörte, aber nicht für Arbeitszwecke genutzt wurde, und schlug Lee vor, am Ende des Tages zurückzukommen, wenn er mit dem Besitzer des Fahrzeugs sprechen wollte.
Lee gab zu, dass er bei einem Treffen mit einem Vertreter von Pacific Granite bestritt, dass Mitarbeiter des Unternehmens an der Fahrerflucht beteiligt gewesen seien.
Am Ende verfasste Lee eine Google-Rezension, in der er seine Erfahrungen mit der Fahrerflucht beschrieb. Wie in der Gerichtsentscheidung wiedergegeben, begann die Rezension mit der Aufforderung an die Leser, „niemals Geschäfte mit diesem Ort zu machen“.
Nachdem er seine Version der Ereignisse erläutert hatte, schloss Lee seine Rezension mit den Worten ab: „Wir haben die Berichte an RCMP und ICBC erfolgreich abgeschlossen. Aber der Chef und die Mitarbeiter hier haben bis zum Schluss gelogen.“
Pacific Granite und Tabrizi verklagten Lee zusammen mit Miteigentümer Alireza Beittoei wegen Verleumdung und argumentierten, dass der Inhalt der Überprüfung – zusammen mit späteren Überarbeitungen von Lee – „bedeutete oder implizierte, dass man Pacific Granite und seinem Management und seinen Mitarbeitern nicht vertrauen kann und.“ sein Geschäft auf beschämende, unehrenhafte, unehrliche, rechtswidrige und kriminelle Weise ausführt.“
Der Kläger beantragt Schadensersatz in Höhe von 105.000 US-Dollar sowie eine einstweilige Verfügung, die Lee daran hindert, weitere Beiträge über die Fahrerflucht oder die Klage von Pacific Granite gegen ihn zu verfassen.
Obwohl Andrew PA Mayer, Richter am Obersten Gerichtshof von British Columbia, zustimmte, dass eine bestimmte Zeile der Überprüfung verleumderisch sei, lehnte er es ab, den vollen Schadensersatz oder die beantragte einstweilige Verfügung zu gewähren.
Anwaltsbrief
Lee reichte eine Antwort auf die Klage gegen ihn ein, nahm jedoch laut Mayers Entscheidung nicht an der Verhandlung teil.
Obwohl die Bewertung im Oktober 2021 veröffentlicht wurde, teilte Pacific Granite dem Gericht mit, dass es im März 2022 von der Bewertung erfahren habe. Kurz darauf kontaktierte der Anwalt des Unternehmens Lee und forderte ihn auf, die Bewertung zu entfernen und eine Entschuldigung zu senden.
Lee entfernte alle bis auf eine Zeile aus der Rezension, die lautete: „Es ist bedauerlich, dass Menschen und Mitarbeiter wie Sie eng mit unserem Unternehmen zusammenarbeiten“, heißt es in der Gerichtsentscheidung.
Die überarbeitete Rezension enthält keine Entschuldigung und enthält weiterhin die Fotos, die in der ersten Rezension enthalten waren. Als die Anwälte von Pacific Granite einen weiteren Brief schrieben, in dem sie die Überarbeitungen anerkannten und eine erneute Entschuldigung und Entfernung der Fotos forderten, überarbeitete Lee die Rezension erneut, heißt es in der Entscheidung.
Er habe sich immer noch nicht entschuldigt und die Fotos auch nicht gelöscht, hieß es in seiner Entscheidung. Stattdessen beginnt seine neue Rezension mit: „Ich werde von diesem Unternehmen verklagt“ und wiederholt dann seine Version der Ereignisse, allerdings ohne einen Satz, der besagt, dass das Unternehmen und seine Mitarbeiter gelogen hätten.
Der Kläger argumentierte, dass die drei Bewertungen, unabhängig davon, ob sie einzeln oder gemeinsam überprüft wurden, eine Verleumdung darstellten, was bedeutete, dass sie den Ruf des Klägers in den Augen einer vernünftigen Person schädigen würden.
Mayer kam zu dem Schluss, dass die erste Überprüfung und jede Überarbeitung einzeln betrachtet werden sollten, da die drei Überprüfungsiterationen nicht alle gleichzeitig gesehen wurden und sich nicht aufeinander bezogen.
Bei der Prüfung dieser Beweise stellte Mayer fest, dass nur die ersten Bewertungen verleumderischen Inhalt enthielten.
„Ich halte die Veröffentlichung der Worte ‚Aber der Chef und die Mitarbeiter haben hier bis zum Schluss gelogen‘ für absolut diffamierend“, heißt es in Mayers Entscheidung.
„Sie beschuldigten das Management und die Mitarbeiter von Pacific Granite, deren Google.com-Seite die Rezension enthält, Lügner zu sein. Ebenso könnte ein vernünftiger Leser im Zusammenhang mit der Google-Rezension, in der es um die angebliche Fahrerflucht mit Herrn Lees Fahrzeug geht, zu dem Schluss kommen, dass das Management und die Mitarbeiter von Pacific Granite zu diesem Vorfall gelogen haben.“
Die anderen Argumente der Kläger – dass Lees Ausdruck „schändlich“ beschämendes Verhalten von Pacific Granite und seinen Mitarbeitern zeige; und dass die Aufnahme in ein Foto eines RCMP-Fahrzeugs darauf hindeutete, dass gegen Pacific Granite strafrechtliche Ermittlungen liefen – was Mayer nicht davon überzeugen konnte, dass die überarbeitete Rezension verleumderisch war.
Entschädigung
Lees verleumderische Äußerungen seien „schwerwiegend“ gewesen, hieß es in der Entscheidung, doch die Schwere werde durch den Kontext etwas gemindert.
„Dies ist keine Situation, in der sich die Kommentare von Herrn Lee auf die Korrektheit der Art und Weise richteten, in der Herr Tabrizi oder Herr Beittoei die Geschäfte von Pacific Granite geführt haben“, heißt es in Mayers Entscheidung.
„In diesem Zusammenhang wurde in dieser Veröffentlichung öffentlich behauptet, einer der Chefs von Pacific Granite habe über die Umstände der Kollision zwischen Mr. Kennedys weißem Impala und Mr. Lees Fahrzeug gelogen. Meiner Meinung nach verringert dies die Auswirkungen der Angelegenheit etwas. Verleumdung gegen Pacific Granite.“
Ebenso fand Mayer, dass der „verleumderische Beigeschmack“ der Kommentare gegen Tabrizi und Beittoei durch die Tatsache gemildert wurde, dass keine der beiden Personen in der Rezension genannt wurde. Die Leser sollten wissen, dass Tabrizi und Beittoei die „Chefs“ bei Pacific Granite sind, damit ihre Meinung über diese Leute durch solche diffamierenden Aussagen geschwächt wird.
Obwohl der Kläger einen allgemeinen Schadensersatz in Höhe von 70.000 US-Dollar forderte, kam der Richter zu dem Schluss, dass unter Berücksichtigung der mildernden Faktoren im Fall ein viel geringerer Schadensersatz angemessen sei.
„Es gibt keine Beweise dafür, dass die Überprüfung durch Google zu erheblichen oder anhaltenden Belastungen für Herrn Tabrizi oder Herrn Beittoei geführt hat“, heißt es in der Entscheidung.
„Darüber hinaus gibt es keine Anhaltspunkte dafür, dass sich dies negativ auf den Ruf eines der Unternehmen der Kläger ausgewirkt hätte. Von Kunden, Lieferanten oder Mitarbeitern werden keine Beweise für die Auswirkungen von Kommentaren verlangt, die den Ruf ihres Unternehmens verunglimpfen. Daher ist die Bereitstellung einer allgemeinen Entschädigung in diesem Fall eher eine prophylaktische als eine kompensatorische Maßnahme. Das Hauptziel besteht darin, Herrn Lee und andere, die in Zukunft möglicherweise ähnliche Beiträge verfassen, davon abzuhalten, dies zu tun.“
Mayer forderte Lee auf, 2.000 US-Dollar an Tabrizi und jeweils 1.000 US-Dollar an Beittoei und das Unternehmen selbst zu zahlen. Der Richter argumentierte, Tabrizi sei „das öffentliche Gesicht des Unternehmens“ und habe daher die diffamierende Wirkung der Überprüfung deutlich zu spüren bekommen.
Der Richter lehnte es ab, einen höheren Schadensersatz oder eine höhere Strafe zuzusprechen, und sagte, es gebe „keine Grundlage“, eine einstweilige Verfügung gegen Lee anzuordnen.
„In diesem Fall gibt es keinen Hinweis darauf, dass Herr Lee seit mindestens März 2022 etwas über den Kläger veröffentlicht hat, geschweige denn verleumderische Kommentare“, heißt es in dem Urteil abschließend. „Es gibt auch keine Anzeichen dafür, dass er dies tun wird, nachdem dieses Urteil ergangen ist.“
