X hat einen Rechtsstreit in Australien verloren, wo das Unternehmen eine Geldstrafe von 400.000 US-Dollar mit der Behauptung vermeiden wollte, dass Twitter nicht mehr existiert. Zuerst kreative rechtliche Argumente ArsTechnicafindet inmitten eines mehr als einjährigen Streits mit der australischen eSafety Commission statt.
Die Kommission hatte das Unternehmen, das damals noch als Twitter bekannt war, im Februar aufgefordert, Einzelheiten zu seinem Umgang mit sexueller Ausbeutung von Kindern auf der Plattform preiszugeben. In seiner Antwort habe X eine Reihe von Fragen nicht beantwortet und „einige Abschnitte völlig leer gelassen“, heißt es in einer Erklärung der Kommission . Infolgedessen verhängte die eSafety Commission gegen das Unternehmen eine Geldstrafe von mehr als 415.000 US-Dollar wegen Nichteinhaltung.
Dies war ein Versuch, die Geldbuße zu bekämpfen, was dazu führte, dass X behauptete, dass sie nicht zur Verantwortung gezogen werden sollten, weil Twitter „nicht mehr existiert“. Aus Gerichtsakten:
X Corp sagte, dass Twitter Inc. am 15. März 2023 keine Einzelperson mehr sei und daher kein Anbieter von Social-Media-Diensten mehr sei. Daher wurde vorgebracht, dass Twitter Inc. nicht in der Lage sei, der Mitteilung nachzukommen, und dass X Corp nicht verpflichtet sei, anstelle von Twitter Inc. einen Bericht zu erstellen, da X Corp nicht dieselbe Person sei wie der Anbieter, der die Mitteilung erhalten habe .
Dieses Argument ist für Elon Musks Unternehmen nichts Neues. CEO Linda Yaccarino behauptete außerdem wiederholt, dass X ein „neues Unternehmen“ sei, um einer genauen Prüfung zu entgehen. Er wiederholte diesen Satz Anfang des Jahres mehrmals bei einer Senatsanhörung zu Fragen der Kindersicherheit.
Allerdings hielt der australische Bundesrichter Michael Wheelahan die Behauptung für nicht überzeugend und sagte, dass das Argument von X „einen logischen Sprung erforderte, der nicht durch eine angemessene Erklärung gestützt wird“. X reagierte nicht sofort auf eine Bitte um Stellungnahme.
Innen eSafety-Kommissar Inman Grant begrüßte die Entscheidung. „Sollten die Argumente von
