Vielleicht war es nur einer dieser seltsamen Zufälle. Wir alle wissen, dass Energieminister Ed Miliband Atomkraftwerke liebt. Während er in der letzten Labour-Regierung noch denselben Job hatte, wollte er einen Vogel, der in fast jedem Hinterhof Großbritanniens zu finden war.
„Miliband ebnet den Weg für Europas ehrgeizigste Kernreaktorflotte“, brüllte The Guardian im November 2009, als Nuclear Ed seine Pläne für zehn neue Kraftwerke in Suffolk, Cleveland, Lancashire, Cumbria, Gloucestershire, Somerset, Essex und Anglesey bekannt gab.
Die Niederlage der Labour Party bei den Wahlen 2010 stellte ein kleines Hindernis für seine Pläne dar. Allerdings konnten 14 Jahre in der politischen Wildnis seine Begeisterung für Isotope nicht dämpfen.
Als Labour sich auf die Macht konzentrierte und Miliband sich wieder dem Wahlkampf widmete, verstärkte er seine Vision einer neuen Atomkraft. „Wir brauchen Atomwaffen!“ erklärte er triumphierend bei einem Besuch im EDF-Kraftwerk im Zielzentrum der Labour Party in Hartlepool.
Aber nicht alle sind überzeugt. Im Mai wurde bekannt gegeben, dass Dale Vince, der Unternehmer für grüne Energie, der der Labour Party 5 Millionen Pfund gespendet hat, sich der Kampagne zum Stopp des Baus eines Atomkraftwerks in Hinkley, Somerset, angeschlossen hat. Atomwaffen seien „sehr teuer und langsam in der Entwicklung“, schimpft Vince.
Arbeitsspender Dale Vince und seine inzwischen entfremdete Frau Kate
Da geschah etwas Seltsames. Labour gewann und Miliband wurde wieder als Energieminister eingesetzt. Und fast über Nacht kühlte seine Liebe zur Atomkraft ab. Den Beamten wurde mitgeteilt, dass die Pläne zur nuklearen Entwicklung „überprüft“ werden müssten.
Das ursprünglich von Boris Johnson angekündigte offizielle Ziel der Regierung von 24 Gigawatt Atomkapazität bis 2050 sollte überprüft werden. Eine geplante neue Fabrik auf der Halbinsel Anglesey musste verschoben werden. Und eine Entscheidung über die Finanzierung eines umstrittenen zweiten Werks in Sizewell, Suffolk, musste verschoben werden. Dies geschieht, obwohl Sir Keir Starmer letztes Jahr sagte, dass „Sizewell schnell vorankommen muss“.
Nun muss klargestellt werden, dass es keinen Beweis für einen direkten Zusammenhang zwischen Dale Vinces finanzieller Großzügigkeit gegenüber der Labour Party und dem plötzlichen Schweigen des Energieministers und des Premierministers zur Radioaktivität gibt. „Dale Vince hatte keinen Einfluss auf diese Entscheidung“, bestätigte Nr. 10.
Was dann zu dem führt, was ich die Frau-Merton-Frage nenne. „Also Debbie, was hat dich zuerst an dem Millionär Paul Daniels interessiert?“ Die berühmte Komikerin Caroline Aherne fragte die Frau des verstorbenen Zauberers.
Energieminister Ed Miliband sprach auf dem Parteitag der Labour Party im September
Und was genau bringt diese verschiedenen Milliardäre, Millionäre, Unternehmer und Konzerne dazu, weiterhin ihr hart verdientes Geld für Keir Starmer auszugeben?
Die Antwort, die wir immer geben – und das haben wir in den letzten Wochen gehört, als die Lord-Alli-Garderobegate-Story tobte – ist, dass sie nur eine Labour-Regierung wollen. Gut. Aber welche Art von Labour-Regierung will diese äußerst vielseitige Gruppe von Einzelpersonen und Unternehmen? Und was noch wichtiger ist: Ist diese Labour-Regierung dieselbe, die das britische Volk im Juli wählen wollte?
Nehmen wir noch einmal den Fall Dale Vince. Er scheint eine enge – manche würden sagen extreme – politische Agenda zu verfolgen. Er hat der Extinction Rebellion Geld gespendet, die auf den Straßen Englands für Chaos gesorgt hat. Er hat Animal Rising Geld gespendet, was das Grand National stört.
Er hisste die palästinensische Flagge über dem Spielfeld seines Fußballvereins Forest Green Rovers und erklärte nach dem Hamas-Massaker an israelischen Männern, Frauen und Kindern im letzten Jahr: „Der Terrorist des einen ist der Freiheitskämpfer des anderen.“ Dieser jüngste Kommentar brachte ihm einen Tadel von Angela Rayner ein, die ihn als „schrecklich“ bezeichnete. Allerdings fanden dann Wahlen statt. Und die Labour Party steckt weiterhin das Geld ein.
Der wichtigste Geldgeber der Labour-Partei, Lord Alli, wurde letzten Monat auf dem Parteitag in Liverpool abgebildet
Der Fokus der Politik liegt heutzutage stark auf Geld und Preisen. Ein Blick auf die Liste der parteipolitischen Spenden der Allgemeinen Wahlkommission für den Zeitraum der Parlamentswahlen zeigt jedoch auch andere Unterstützungsleistungen für die künftige Regierung.
Das Beratungsunternehmen Ernst & Young spendete 29.378 £, 6.000 £, 3.863 £ und 18.716 £ für „Personalunterstützung“. PricewaterhouseCoopers übergab 42.239 £. HSBC gab Labour 6.372,40 £. Auch hier alles in Form von Personalunterstützung.
Auch hier gibt es keine Hinweise auf einen direkten Nutzen dieser Unternehmensspenden. Himmel, nein. Aber wenn die Büros dieses kapitalistischen Monolithen nicht immer im Einklang mit dem Slogan der Roten Flagge stehen, wird die Erklärung des Wunsches, eine Regierung der Labour Party zu bilden, nicht akzeptabel sein. Es gibt also eine andere Antwort auf diese Frage zu den Aufgaben vor der Wahl.
„Hilfeersuchen kommen in der Regel von Oppositionsparteien, die nicht über die gleichen Ressourcen und Fachkenntnisse verfügen wie die Regierung. Im Allgemeinen handelt es sich dabei um Nachwuchskräfte, die begrenzten und technischen Support leisten. Wir haben keine politische Zugehörigkeit und entwickeln keine Richtlinien in ihrem Namen.“
Das Engagement für eine ausgewogene Opposition und eine gute Regierungsführung ist lobenswert. Aber auch hier muss die Frage gestellt werden: Stehen britische Banker und Berater wirklich auf einer Linie mit pro-palästinensischen Öko-Kriegern wie Dale Vince, wenn es darum geht, wie gute Regierungsführung eigentlich aussieht?
Gewerkschaft. Vermögensverwalter. Spieler. Sozialunternehmer. Fußballverein. Ingenieurbüro. Musikveranstalter. Immobilienentwickler. Uns wird gesagt, dass ihre Spenden an die Labour Party – die sich im Vorfeld der Wahl auf 28 Millionen Pfund beliefen, verglichen mit den 16 Millionen Pfund an die Konservative Partei – keinen direkten Einfluss auf die Politik hatten. Jeder Mitwirkende kam unabhängig voneinander zu dem Schluss, dass Keir Starmer die richtige Person für ihn sei. Nein, tut mir leid, nicht der Richtige für sie. Männer für England.
Wie lange wird diese Farce noch andauern? Es ist eine Fantasie, dass eine vermeintlich reife Demokratie ihre Politik weiterhin auf diese Weise finanzieren kann.
„Hier gibt es keinen Skandal“, erklärten die Minister feierlich, während Garderobegate um sie herumwirbelte. Oh, bitte. Geld für Ehre. Spesenskandal um Parlamentarier. Asil Nadir. Hinduja-Angelegenheiten. Tortapete. Bernie Ecclestone. Michelle Mone. Es gibt immer Skandale. Und als diese Krise ausbrach, erklärten Politiker aller Parteien: „Es ist Zeit, in unserer Politik aufzuräumen.“ Und dann kam es Nacht für Tag erneut zu einem Skandal in Whitehall.
Wie oft wird man das britische Volk noch für dumm halten? Wie oft wird ihnen noch gesagt werden, dass die Schnittstelle zwischen Bargeld und Geschenken, „Bürounterstützung“ und Regierung nur harmloser politischer Paternalismus ist, der von nationalen Interessen getrieben wird.
„Ich werde den öffentlichen Lebensstandard wiederherstellen“, versprach Starmer im Januar.
Aber er wird es nicht tun. Weil er es nicht kann. Niemand kann dies tun, bis jemand endlich den Mut hat, „genug“ zu sagen, einen Entwässerungsgraben im Westminster-Sumpf anzulegen und staatliche Finanzierung für politische Parteien einzuführen.
Bis dies geschieht, werden Dale Vince und Lord Alli sowie die erstklassigen Samariter mit guter Regierungsführung weiterhin ihr Vermögen in die Kassen unserer Mainstream-Parteien stecken. Und verlangt aus irgendeinem unerklärlichen Grund keine Gegenleistung.
