Ein Mann, der zu einer Autovermietung gegangen ist, nur um zu erfahren, dass seine Online-Reservierung nicht berücksichtigt wird, hat Anspruch auf eine Entschädigung, hat das Gericht für Bagatellklagen in British Columbia entschieden.
Zu diesem Streit kam es im Juni 2023, als Lorne Whaley online bei Hertz Canada Limited ein Auto bestellte. Whaley fordert laut einer Entscheidung eine Entschädigung für die Kosten für die Sicherung des anderen Fahrzeugs sowie für „den durch diesen Vorfall verursachten Stress“. am Dienstag online gestellt.
Das Unternehmen räumte ein, dass Whaley das Auto bestellt hatte, ohne Datum und Uhrzeit der Bestellung anzugeben. Allerdings argumentierte Hertz, dass Online-Reservierungen „kein Vertragsverhältnis begründen“ und „keine Garantie für die Verfügbarkeit eines Autos“ darstellen, heißt es in der Entscheidung.
Das Unternehmen legte dem Gericht überhaupt keine Beweise vor, d. h. es wurden keine Beweise zur Untermauerung dieses Arguments vorgelegt – etwa eine Kopie der Reservierung oder Informationen über seine Richtlinien –, die die Behauptung stützen würden, dass die Reservierung „vorbehaltlich der Verfügbarkeit“ erfolgte.
Richter Peter Mennie kam zu dem Schluss, dass die Reservierung „implizierte, dass Hertz ein Auto zurückstellte“ und dass das Unternehmen gegen seine Vereinbarung, das Auto an Whaley zu vermieten, verstoßen hatte, indem es kein Auto zur Verfügung gestellt hatte – was bedeutete, dass das Unternehmen für Vertragsbruch haftbar war.
Als Whaley bei Hertz erschien, um das Auto abzuholen, verwies ihn ein Mitarbeiter an eine andere Autovermietung. Das Unternehmen besaß auch keine eigenen Fahrzeuge, half Whaley jedoch dabei, ein verfügbares Fahrzeug an einem anderen, weiter entfernten Standort zu finden, heißt es in der Entscheidung.
Hertz wurde verurteilt, Whaley 59 US-Dollar zu zahlen, den Betrag, den er für Taxis von und zu dem Ort ausgab, an dem er schließlich ein Auto mietete. Das Unternehmen wurde außerdem dazu verurteilt, Whaley 60 US-Dollar für Gebühren zu zahlen, die er nicht erhalten hätte, wenn seine ursprüngliche Reservierung erfüllt worden wäre.
„Herr Whaley hat diese zusätzlichen Kosten als Folge des Verstoßes von Hertz gegen die Verträge der Parteien bezahlt“, heißt es in der Entscheidung.
Schäden durch psychischen Stress
Whaley sagte dem Gericht, es habe Stunden gedauert, ein Auto zu mieten, was seine Pläne verzögerte und Stress verursachte, für den er eine Entschädigung forderte.
„Er und zwei ältere Familienmitglieder hatten geplant, an diesem Tag zu reisen, aber Verzögerungen führten dazu, dass sie zu spät an ihrem Ziel ankamen, um einen kranken Verwandten zu treffen“, schrieb Mennie.
„Ich komme zu dem Schluss, dass Herr Whaley Schadensersatz wegen psychischer Belastung verlangt.“
Diese Art von Schadensersatz, heißt es in der Entscheidung, sei bei Vertragsverletzungen grundsätzlich nicht möglich. Eine Ausnahme hiervon besteht, wenn „ein Teil des Vertragszwecks dem ‚psychischen Vorteil‘ dient“.
In diesem Fall stellte Mennie fest, dass Reservierungen psychologische Vorteile hatten – „nämlich würde die Buchung eines Mietwagens den Stress der Reise reduzieren.“
In der Entscheidung heißt es, dass psychische Belastung laut Gesetz „mehr als bloße Frustration oder Enttäuschung“ sei und dass Whaleys Erfahrung diesen Schwellenwert erreicht habe.
„Ich akzeptiere, dass die vierstündige Verspätung für drei Senioren, die ihre kranken Verwandten besuchen wollten, dazu geführt hat, dass Herr … Whaley ist mehr als frustriert oder enttäuscht“, heißt es in der Entscheidung.
„Ich fand, dass dies eine vorhersehbare Folge davon war, dass Hertz keine Autos hatte.“
Whaley wurde als Entschädigung 200 US-Dollar Schadenersatz zugesprochen.
