Das Oberste Gericht von Bombay lehnte am Freitag einen Antrag auf Umsetzung des One-Nation-One-Ration-Card-Systems (einschließlich Übertragbarkeit) ab und verwies auf Diskrepanzen bei den maximalen Einkommensgrenzen in den Quotenregeln für wirtschaftlich schwächere Gebiete (EWS) und im Food Security Act.
Der Antrag zielt auf die Umsetzung eines Programms zur Verteilung von Nahrungsmitteln an Wanderarbeiter/Bürger über Staatsgrenzen hinweg in ganz Indien und insbesondere in Maharashtra.
Der Antrag wurde von einer Vereinigung namens „Peace and Justice Movement for Prosperity“ (MPJ) über Anwalt Hamza Lakdawala eingereicht.
Mit dem Plädoyer soll die Regierung von Maharashtra und der Zentralregierung angewiesen werden, der Anordnung des Obersten Gerichtshofs aus dem Jahr 2020 nachzukommen, die sie anweist, Anstrengungen zu unternehmen, um die Gesamtzahl der Menschen, die in ländlichen und städtischen Gebieten des Staates abgedeckt werden sollen, bei der Umsetzung des Lebensmittelprogramms neu zu bestimmen. Sicherheitsgesetz.
Das National Food Security Act (NFSA) von 2013 zielt darauf ab, Lebensmittel und Ernährung für die Mehrheit der Bevölkerung des Landes erschwinglich und zugänglich zu machen. Die Krankheit betrifft etwa zwei Drittel der indischen Bevölkerung, darunter 75 Prozent der Landbevölkerung und 50 Prozent der Stadtbevölkerung.
Daher weist die Petition auf angebliche Widersprüche zwischen verschiedenen staatlichen Wohlfahrtsprogrammen hin, die in Maharashtra für wirtschaftlich und sozial rückständige Gruppen mit unterschiedlichen Einkommensgrenzen umgesetzt werden.
Bei der EWS-Quotenreservierung gilt eine Person mit einem jährlichen Familieneinkommen von 8 Lakh Rupien als wirtschaftlich schwach. Dieselben Menschen seien jedoch nicht berechtigt, von Programmen zur Ernährungssicherung zu profitieren, hieß es in der Erklärung und verwies auf bestehende Widersprüche und Lücken.
In dem Klagegrund heißt es außerdem, dass die Inflationsrate der Lebensmittelpreise in Indien im Durchschnitt etwa 5,62 Prozent beträgt und dass der durchschnittliche jährliche Lohnanstieg in städtischen Gebieten in Indien in den letzten zehn Jahren auf etwa 6,36 Prozent geschätzt wird.
Das bedeutet, dass trotz steigender Lebensmittelpreise auch die Löhne steigen. Die gesetzliche Höchsteinkommensgrenze bleibt jedoch bestehen. Dies bedeute, dass jedes Jahr weniger Menschen Anspruch auf Ernährungssicherheit in der Kategorie „Prioritätshaushalte“ hätten, da die Einkommensgrenzen weiterhin stagnierten, sagte er.
In den Vorschriften von 2019 wurde eine maximale jährliche Familieneinkommensgrenze von 44.000 Rupien in ländlichen Gebieten und 59.000 Rupien in städtischen Gebieten festgelegt, ein starker Kontrast zur maximalen Einkommensgrenze der EWS-Quote.
Andererseits hat ein ungelernter Arbeiter, der in Maharashtra im Straßen- und Hochbau arbeitet, Anspruch auf einen monatlichen Mindestlohn/Einkommen von 10.159, was einem Jahreseinkommen von 1.21.908 Rupien entspricht.
Daher hat selbst ein ungelernter Arbeiter, der zu den ärmsten Bürgern Maharashtras gehört, keinen Anspruch auf Leistungen nach dem Food Security Act, da sein Einkommen die Einkommensgrenzen auf dem Land und in der Stadt übersteigt.
Der Antrag betont auch, dass die Einkommensobergrenze im Lebensmittelsicherheitsgesetz dynamisch sein muss, da kein ländliches oder städtisches Gebiet dem anderen gleicht. Beispielsweise gelten Mumbai und Nashik als städtische Gebiete, aber die Lebenshaltungskosten in diesen Landeshauptstädten sind im Vergleich zu Nashik viel höher.
Am Freitag legte Anwalt Lakdawala vor einem Gremium aus Oberstem Richter DK Upadhyaya und Richter Amit Borkar dar, dass es notwendig sei, die Zulassungskriterien für die in den Maharashtra Food Security Rules vorgeschriebene maximale jährliche Familieneinkommensgrenze im Hinblick auf die Identifizierung unter „Priorität“ neu zu berechnen Haushalte“ für die gezielte Verteilung subventionierter Lebensmittel an Gemeinden im Rahmen der NFSA.
Lakdawala betonte, dass diese Kriterien seit 2019 nicht überarbeitet wurden.
Der Richter fragte jedoch: „Sind wir das Gericht, das es durchsetzen kann?“ Warum reichen Sie nicht einen Antrag wegen Missachtung beim Obersten Gerichtshof ein?“ Lakdawala antwortete, dass die Überarbeitung der Kriterien eine Angelegenheit sei, über die der Oberste Gerichtshof selbst entscheiden könne.
Das Gericht widersprach dann dem Anwalt des Beschwerdeführers und erklärte, dass ein weiterer Punkt bei der Umsetzung des One Nation One Ration Card-Systems und seiner Umsetzung im Rahmen der NFSA auf den neuesten Bevölkerungszahlen basierte, um den Auftrag der Verfassung zu erfüllen, das Recht auf Nahrung zu garantieren Nahrung. Die Ernährung aller anspruchsberechtigten Bürger gemäß den Anordnungen des Obersten Gerichtshofs muss vom Obersten Gerichtshof entschieden werden.
Anwalt Lakdawala beschloss daraufhin, sich die Zeit zu nehmen, Anweisungen vom Verband einzuholen.
