Ein Tycoon, der in einem siebenjährigen Rechtsstreit mit seinem ehemaligen Partner „alles verloren“ hat, behauptet, er sei jetzt so arm, dass er mit seinem Sohn zusammenleben muss.
Peter Andreewitch hat den größten Teil eines Jahrzehnts damit verbracht, mit der 50-jährigen Magali Mourtreuil um den Besitz des 2,2 Millionen Pfund teuren Chelsea-Hauses und des internationalen Immobilienportfolios der Familie zu streiten.
Der 61-Jährige hatte seine gesamten Anteile an der Firma, der die Immobilie gehörte, auf Frau Moutreuil übertragen, um zu verhindern, dass jemand sein wahres Vermögen erfährt, und um sich vor finanziellen Risiken zu „schützen“.
Doch als sich das Paar, das während ihrer 19-jährigen Beziehung fünf Kinder großzog, 2017 trennte, bestand er darauf, dass das Haus ihm gehöre, was einen erbitterten Streit vor dem Obersten Gerichtshof auslöste.
In den letzten vier Jahren stand Andreewitch in diesen Auseinandersetzungen auf der Verliererseite, mehrere Richter urteilten gegen ihn und der Tycoon wurde wegen Missachtung des Gerichts sogar zu einer vorläufigen Gefängnisstrafe verurteilt.
Nun hat ihn ein Richter des Obersten Gerichtshofs wegen seiner „unbeständigen“ Argumente scharf kritisiert und seinen Versuch, die Entscheidung aufzuheben, mit der sein Antrag auf Besitz des Grundstücks abgelehnt wurde, aufgegeben.
Peter Andreewitch behauptet, dass ihm „Verarmung“ droht, nachdem er in einem erbitterten Rechtsstreit, bei dem der Gewinner alles bekommt, sein Familienvermögen in Höhe von mehreren Millionen Pfund an seine Ex verloren hat. Foto: Herr Andreewitch vor dem High Court in London im November 2023
Frau Moutreuil gewann im ersten Verfahren im Jahr 2020 und wurde seitdem von Herrn Andreewitch erneut vor Gericht gebracht, der gegen die Entscheidung Berufung eingelegt hat. Foto: Frau Moutreuil vor dem High Court in London im November 2023
Das Urteil, gegen das er Berufung einlegen will, wurde letztes Jahr von Richter Michael Jefferis gefällt, der sagte, seine Bemühungen, das Eigentum an der Immobilie zurückzugewinnen, kämen einem „Prozessmissbrauch“ gleich.
Andreewitch behauptete, dass das Urteil ihn „aufklären“ würde, beschloss jedoch, den Gerichtsstreit durch Berufung in die Länge zu ziehen, obwohl davor gewarnt wurde, dass dadurch das Familienvermögen völlig zerstört werden könnte.
Bei einer Anhörung im Juni 2023 erfuhr das Gericht, dass die Immobilie über eine Firma, Pier Investment Company Ltd, im Besitz von Herrn Andreewitch gewesen sei, er jedoch vor mehr als 20 Jahren „den gesamten Anteil an der Firma“ an seine neue Freundin übertragen habe. Fräulein Moutreuil.
Er ergriff die Klage, um sich vor einer „zukünftigen Offenlegung“ gegenüber den Gläubigern zu „schützen“ und „die Existenz seines Vermögens zu verschleiern“, sagte er dem Richter bei einer früheren Anhörung.
Er bestand jedoch darauf, dass er nie wollte, dass Moutreuil der rechtmäßige Eigentümer ihres Londoner Hauses, das Andreewitch 1993 kaufte, und einer Reihe anderer Immobilien in Deutschland wurde.
Nachdem ihre Beziehung im Jahr 2017 gescheitert war, aber während sie noch zu Hause mit ihren Kindern lebten, begann Andreewitch gegenüber Moutreuil darauf zu bestehen, dass sie kein Recht oder Interesse an der Immobilie habe, wie das Gericht hörte.
Sie weigerte sich jedoch, dem Druck ihres wohlhabenden Ex-Partners nachzugeben, der, wie das Gericht zuvor erfahren hatte, ebenfalls mehrere „Immobilien im Vereinigten Königreich“ besaß.
Das Gericht hörte, dass Andreewitch im Jahr 2020 wegen Missachtung des Gerichts zu einer Bewährungsstrafe verurteilt wurde, nachdem sie von ihrem Ex verklagt worden war, weil sie einen Teil des Familienvermögens unter Verstoß gegen eine Sicherstellungsanordnung ausgegeben hatte.
Später in diesem Jahr verlor er den ersten Streit zwischen seinen ehemaligen Liebhabern um den Besitz des Anwesens, als ein Richter entschied, dass das Anwesen Frau Moutreuil gehörte.
Das Paar war in einen erbitterten Gerichtsstreit um sein 2,2 Millionen Pfund teures, denkmalgeschütztes Haus (im Bild) in Christchurch Street, Chelsea, und sein internationales Immobilienportfolio verwickelt
Andreewitch beharrte darauf, dass er nie beabsichtigt habe, dass Moutreuil der rechtmäßige Eigentümer ihres Londoner Hauses und einer Reihe anderer Immobilien in Deutschland werde. Foto: Herr Andreewitch vor dem High Court in London im November 2023
Seine Berufung gegen die Entscheidung wurde später zurückgewiesen, aber Andreewitch kämpfte weiter und startete ein neues Eigentumsangebot, das letztes Jahr von Richter Jefferis vor dem High Court als „Prozessmissbrauch“ zurückgewiesen wurde.
Letzten Monat lehnte der stellvertretende Richter am Obersten Gerichtshof, Nicholas Thompsell, eine weitere Anfechtung von Andreewitch ab, der Berufung gegen die Entscheidung von Richter Jefferis einlegen wollte.
Andreewitch behauptete nicht nur, dass er Eigentümer der Immobilie sei, sondern argumentierte auch, dass er der Firma Geld schulde, da er sich selbst bar bezahlt habe, um den Kauf des Chelsea-Hauses zu finanzieren.
Aber der Richter sagte, dass er, obwohl „es allgemein anerkannt ist, dass er der Firma im Jahr 1993 264.000 Pfund gespendet hatte, die für den Kauf des Familienhauses verwendet wurden“, jetzt nicht behaupten könne, dass ihm das Geld zurück geschuldet würde, da dies im Widerspruch stünde seine Argumente. während des Commitment-Prozesses erstellt.
„In seiner Eröffnungsrede wollte Herr Andreewitch diesen Prozess in den Kontext stellen, dass er durch die Gerichtsentscheidung alles verloren hat und nun mit seinem Sohn unter sehr erbärmlichen Bedingungen lebt“, sagte er.
„Er hatte offensichtlich das Gefühl, ungerecht behandelt worden zu sein. „Ich habe großes Verständnis für die Notlage von Herrn Andreewitch.“
Später kritisierte er jedoch die „veränderten Positionen“ von Herrn Andreewitch in seinen Argumenten im Laufe der Jahre und fügte hinzu: „Er hätte während des Missachtungsverfahrens keine anderen und völlig unangemessenen Erklärungen abgeben dürfen.“
„Es ist klar, dass Richter Jefferis seine Entscheidung in erster Linie im Hinblick auf den Missbrauch von Prozessfragen getroffen hat“, fuhr er fort.
„Ihm war bewusst, dass Herr Andreewitch das Geld für den Kauf der Immobilie bereitgestellt hatte und dass zumindest in einigen Versionen der Konten ein geeigneter Gläubiger aufgeführt war, aber er war der Ansicht, dass Herr Andreewitch, wenn er sich darauf verlassen wollte, dies hätte tun sollen.“ die Transaktion. mit der Absicht, dies in früheren Anhörungen zu beweisen, obwohl der Fall in diesen Anhörungen nicht mit dem Vorliegen des Darlehens im Einklang stand.
„Ich lehne die Berufung von Herrn Andreewitch gegen die Entscheidung und Anordnung von Richter Jefferis ab.“
Er sagte, dass Andreewitch „technisch gesehen ein weiteres Recht hatte, beim Berufungsgericht Berufung einzulegen“, aber „was den anderen Berufungsgrund betrifft, ist meine Entscheidung, ihm die Erlaubnis zur Berufung zu verweigern, das Ende.“
