Über die Demonstrationen junger Aktivisten, die für den Klimaschutz und gegen die Untätigkeit der Regierung kämpfen, wurde viel gesagt und wird auch weiterhin gesagt. Die Rechtswidrigkeit der Anfechtungen kann in den meisten Fällen im rechtlichen Rahmen eines freien und demokratischen Landes nicht geleugnet werden – wie jüngste Gerichtsurteile in mehreren Ländern, darunter Portugal, zeigen.
Wie viele darauf hingewiesen haben, können die Aktionen bestimmter Bewegungen nicht nur wirkungslos und folgenlos sein, sondern auch einen Angriff auf Demokratie und Freiheit darstellen. Allerdings Angriffe auf Klima und die Umwelt? Dagegen kämpft diese junge Generation, gegen die anhaltenden kollektiven Angriffe, die der Menschheit schaden.
Sollten wir uns nur um den Fortbestand der Demokratie kümmern oder uns im gleichen Sinne auch um den Schutz des Klimas und künftiger Generationen kümmern? Ohne ein Klima, das die menschliche Entwicklung begünstigt, wird es keine Demokratie oder irgendetwas anderes geben Systemokratie. Was sollten wir zuerst verteidigen, das Klima oder die Demokratie? Gibt es eine korrekte Reihenfolge?
In mehreren Stellungnahmen wurden diese Demonstrationen mit anderen Demonstrationen verglichen, die politisch-ideologischer Natur waren, beispielsweise Demonstrationen, die sexistisch/antisexistisch, rassistisch/antirassistisch, pro-Einwanderung/anti-einwanderung, pro-was-nur/anti waren – -irgendetwas.
Dieser Vergleich im rechtlichen Rahmen wird immer ein politisch-ideologisch-rechtlicher Vergleich sein, bei dem jeder Mensch aufgrund seiner Vorstellungen, Überzeugungen und Überzeugungen eine andere Meinung vertreten kann. Der Kampf für den Klimaschutz sollte jedoch nicht als politischer, ideologischer und rechtlicher Kampf betrachtet werden. Es sollte keine „Ich glaube/Ich glaube nicht, Ich denke/Ich denke nicht“-Seiten geben. Zu Klimawandelvon der Grundlagen- und Experimentalwissenschaft bestätigt und bekräftigt und beeinflusst das Ganze Biodiversität und wird eine Frage des Überlebens der Menschheit und des Aussterbens vieler Arten sein.
Klimaschutz ist seit 2015 das 13. Ziel für nachhaltige Entwicklung (SDG) der Vereinten Nationen, an dem sich 193 teilnehmende Länder beteiligen, darunter auch Portugal. Mangelnde Reaktion auf den sich verschlimmernden Klimawandel wird laut Wissenschaft zum sechsten großen Artensterben führen. Es handelt sich also nicht um eine politisch-ideologische oder rechtliche Frage, sondern vielmehr um eine Frage des Überlebens der Arten. Versagen DUMM 13 – Maßnahmen gegen den Klimawandel führen zum Scheitern anderer SDGs (siehe Abbildung unten), insbesondere der folgenden SDGs: 1, 2, 3, 6, 8, 10, 11, 14, 15 und 16. Ein Scheitern dieser SDGs bedeutet ein Scheitern Nachhaltigkeit global.
Sollten wir diesem Kampf die gleiche Behandlung, den gleichen Kontext und Rahmen geben wie anderen Kämpfen gesellschaftspolitischer, religiöser und kultureller Art? NEIN. Sollten wir extremistische Methoden anwenden, um diesen Widerstand auszuüben? NEIN.
Wenn der Klimawandel, verursacht durch globale Erwärmung Wenn aufgrund übermäßiger Treibhausgasemissionen ein Punkt erreicht wird, an dem die meisten Arten, einschließlich des Menschen selbst, entweder in höhere Breiten oder Höhen wandern müssen oder einfach verschwinden, ist ein gesellschaftlicher Zusammenbruch unvermeidlich, ein drastischer Rückgang der Artenvielfalt und ein Massensterben sind unumkehrbar.
Die beschleunigte Entwicklung des Klimawandels und des Anstiegs des Meeresspiegels zu stoppen, ist ein globales Gebot für die gesamte Menschheit. Das ist keine Ideologie, das ist keine Religion oder Überzeugung, das ist ein Beweis. Es kommt nicht von rechts oder von links, nicht von der Mitte oder von den Extremen, es kommt von allen. Wenn die Legalität eines Landes diesem Kampf im Wege steht, wenn die Untätigkeit der amerikanischen Regierung einen schnelleren und gerechteren Übergang unmöglich macht, um das „Schlimmste“ zu vermeiden, dann ändern Sie die „Legalität“, ändern Sie das Regierungsmodell, ändern Sie das Wirtschaftsmodell, ändern Sie die Rechtsprechung. Es scheint also, dass das, was heute falsch ist, vielleicht teilweise am Paradigma und nicht an den Kämpfen dieser jungen Menschen liegt.
Dies bedeutet jedoch nicht, dass wir Krieg und Konflikte aufrechterhalten müssen, um Frieden und Gleichgewicht mit der Natur zu erreichen, wir müssen eine Revolution aufrechterhalten. NEIN! Die Mittel rechtfertigen einfach nicht die Ziele. Generell verurteile ich extreme Formen des Klimawandels, bis hin zu dem Punkt, an dem ich mit den Zielen und Methoden nicht einverstanden bin.
Das Problem der Unfähigkeit, die Emissionen fossiler Brennstoffe zu reduzieren, ist nicht die Produktion, sondern der Konsum. Die Wirtschaftstheorie erklärt dies, eine geringere Nachfrage führt zu einem geringeren Angebot. Im Durchschnitt werden 4,8 Tonnen Kohlendioxid pro Jahr ausgestoßen Kohlenstoff pro Kopf. Zu erreichen CO2-Neutralität Bis 2050 muss dieser Fußabdruck auf 600 kg/Jahr reduziert werden. Wenn die Produktion von Gütern nach dem marktwirtschaftlichen Paradigma die Nachfrage befriedigen und den Konsum decken kann, müssen wir, wenn wir die Emissionen reduzieren wollen, den Verbrauch fossiler Energie und ihrer Derivate sowie der davon abhängigen Produkte drastisch reduzieren. (z.B PlastikBekleidungsteile, Hygieneartikel). Die Produktion wird mit entsprechenden Kürzungen reagieren.
In der aktuellen Weltwirtschaftslage werden die Auswirkungen eines starken Konsumrückgangs sehr schädlich sein, und daran besteht kein Zweifel! Insbesondere auf dem Arbeitsmarkt, aber auch bei Finanzanlagen, Mineralreserven, Investmentfonds und bestimmten PPRs. Mit Folgen für Gesundheit, Bildung, Verteidigungs- und Sicherheitssysteme usw. Ökonomen und Politiker werden anwesend sein, um Lösungen für diese Wirtschaftskrise zu finden, denn Wissenschaftler und Ingenieure sind nicht in der Lage, Lösungen für die Klimakrise zu finden.
Aber wir sind uns darüber im Klaren, dass es einfacher ist, ein Dutzend Ölkonzerne und Minister und Regierungen zu bekämpfen, als Milliarden von Verbrauchern zu bekämpfen und gleichzeitig politische und finanzielle Kräfte zu bekämpfen, um die „Spielregeln“ zu ändern.
Eines ist sicher: Aus meiner Erfahrung bei der Analyse der Daten zur Covid-19-Pandemie und der Entwicklung der Indikatoren zum Klimawandel kann ich nur Folgendes schließen: In komplexen Systemen kann ein Störprozess nur durch einen anderen Störprozess gestoppt werden, der ebenso oder stärker störend sein muss.
Die Demonstrationen junger Klimaaktivisten, ob legal oder nicht, akzeptabel oder nicht, sind ein Schrei der Verzweiflung für eine Generation, die sich in ihrer Zukunft bedroht fühlt. Veränderung muss das Motto sein! Friedlicher, koordinierter und nachhaltiger Wandel, kollektives Bewusstsein, Mentalität, Gewohnheiten, Konsum, Regierungsführung, Wirtschaft, Rechtsprechung, Arbeit … ändern das Paradigma.
Nur mit wirksamem Aktivismus, mit Druck auf Regierungen und die öffentliche Meinung, mit der richtigen Wahrnehmung und dem kollektiven Bewusstsein für die Risiken, denen wir ausgesetzt sind, wird unsere Agenda verwirklicht. Medien und in allen Wahlprogrammen, und dann durch allgemeines, freies und demokratisches Wahlrecht, ein wirksamer Kampf gegen die Ursachen des Klimawandels. Dennoch müssen wir akzeptieren, dass wir die Schwelle zur Klimasicherheit längst überschritten haben und sehr schwerwiegende Folgen unvermeidlich sind. Und einige davon, wie der Anstieg des durchschnittlichen Meeresspiegels, sind irreversibel und störend!
