Einstimmig bestätigte das Erste Gremium des Obersten Bundesgerichtshofs (STF) am Montag, den 2., die Suspendierung von X in Brasilien und genehmigte die vom Berichterstatter des Falles, Minister Alexandre de Moraes, beschlossene Maßnahme. Letztendlich betonten die anderen vier Richter des Gremiums die rechtliche Souveränität Brasiliens im Kontext der widersprüchlichen Entscheidungen von Moraes und Elon Musk. Dieser milliardenschwere Geschäftsmann besitzt ein soziales Netzwerk – das ehemalige Twitter –, das im Land seit letztem Freitag, dem 30., offline ist.
Die Sperranordnung von Die Minister Flávio Dino, Cristiano Zanin, Cármen Lúcia und Luiz Fux stimmten dafür, Moraes’ Entscheidung zu verteidigen. Das Referendum des Ersten Gremiums bedeutet, dass die Maßnahme vom Gerichtshof unterstützt wird, um der Entscheidung institutionelles Gewicht zu verleihen.
Fux begleitete den Whistleblower jedoch mit Vorbehalten, als er erklärte, dass Personen – sowohl natürliche als auch juristische Personen –, die nicht an den Ermittlungen der brasilianischen Behörden beteiligt waren, nicht mit Geldstrafen belegt werden sollten. In seinem Urteil verhängte Moraes eine tägliche Geldstrafe von 50.000 R$ für jeden, der versucht, den X-Block durch „technologische Vorwände“ wie VPN-Tools zu umgehen, die es ermöglichen, den Standort des Internetzugangs zu verbergen. Diese Nutzer könnten dem Urteil zufolge auch strafrechtlich verfolgt werden.
In seiner Abstimmung erklärte Fux, dass der Rahmen des Verbots der Nutzung des Netzwerks angewendet werden sollte, wenn die Person es nutzt, um die Entscheidung zu betrügen, „mit Äußerungen, die durch die Verfassungsordnung verboten sind, wie z. B. Äußerungen, die Rassismus, Faschismus, Nationalsozialismus oder Behinderung zum Ausdruck bringen.“ strafrechtliche Ermittlungen oder Anstiftung zu Straftaten im Allgemeinen“.
‘Planlos’
„Ich schließe mich dem Berichterstatter des Ministers an, der einwendet, dass das verabschiedete Dekret nicht wahllos Einzelpersonen und juristische Personen betrifft, die nicht an dem Prozess beteiligt sind“, sagte Fux.
Dino argumentierte bei der Abstimmung, dass das brasilianische Rechtssystem die Instrumente gerichtlicher Streitigkeiten klar definiert und so Hindernisse für die Justiz verhindere. „Wie wir sehen können, üben Richter in Brasilien Befugnisse aus, die direkt aus der Verfassung stammen und unabhängig ausgeübt werden. Juristische und natürliche Personen haben uneingeschränkten Zugang zu einem umfassenden System von Ressourcen und Instrumenten, um die Entscheidungen des Gerichtshofs anzufechten. „Aber niemand sollte die Justiz behindern oder nach dem Kriterium der persönlichen Bequemlichkeit entscheiden, welcher gerichtlichen Anordnung er Folge leisten wird“, erklärte er.
Der Minister erklärte außerdem, dass es für ein Unternehmen unmöglich sei, auf brasilianischem Territorium tätig zu sein, und versuchte, seine Vision durchzusetzen, welche Regeln legal sein oder umgesetzt werden sollten. Ohne Musk namentlich zu nennen, sagte Dino, dass finanzielle Stärke nicht für die „seltsame Immunität“ vor dem Gesetz zähle.
In diesem Sinne zeigte sich auch Cármen Lúcia offen und betonte, dass wiederholte und unbegründete Verstöße gegen brasilianisches Recht eine „kohärente gerichtliche Reaktion“ hervorrufen sollten. Für den Minister war die Suspendierung von X eine „schwerwiegende, schwerwiegende und notwendige“ Maßnahme. „Kein Richter darf freiwillig urteilen, und niemand kann sich aufgrund seines eigenen Willens für souveräner halten als der Souverän einer Nation, die gemäß den Gesetzen geschaffen und gegründet wurde, die sie erschafft, anwendet und erfüllt.“
Zanin begleitete Moraes bei der kurzen Abstimmung und erklärte, dass „niemand die Absicht hat, Aktivitäten in Brasilien zu entwickeln, ohne das Gesetz und die Verfassung einzuhalten.“
Bei der Abhaltung einer virtuellen Sitzung für ein Referendum über die beschlossenen Maßnahmen gegen die Beschlüsse der Minister.
Kompetenz
Das Kollegium stimmte dann Änderungen zu, sodass bestimmte Entscheidungen, die speziell von Ministern in dringenden Fällen getroffen wurden, sofort der Prüfung durch andere STF-Minister unterliegen – entweder im Gremium, das sich mit spezifischeren Fällen befasst, oder im Plenum, das sich mit spezifischeren Fällen befasst Fälle. umfassendere Themen besprechen.
Die Zuständigkeit für die Entscheidung über Strafsachen liegt bei der Gruppe, während die Plenarsitzung nur mit der Entscheidung über Angelegenheiten auf demselben Gebiet betraut ist, an denen die Führung der Macht beteiligt ist. Die internen STF-Regeln besagen, dass Berufungen nur im Rahmen einer Plenarverhandlung eingelegt werden können, wenn ein Entscheidungskonflikt zwischen den Gerichtsgruppen besteht. OX kann gegen die Aussetzungsentscheidung immer noch Berufung beim Ersten Gremium selbst einlegen.
Die Informationen stammen aus der Zeitung Bundesstaat S. Paulo.
