Ein Bundesrichter in New York äußerte sich am Freitag skeptisch, dass Donald Trump rechtlich nicht dafür verantwortlich sei, Eddy Grants Hitsong „Electric Avenue“ aus dem Jahr 1983 in einem Wahlkampfvideo von 2020 ohne die Erlaubnis des Künstlers verwendet zu haben.
Der Richter John G. Koeltl entschied nicht darüber, ob Trump Grants Urheberrecht verletzte, als er auf Twitter einen animierten Clip veröffentlichte, in dem er seinen Gegner Joe Biden mit der Melodie „Electric Avenue“ verspottete. Doch während der 90-minütigen Gerichtsverhandlung in der Innenstadt von Manhattan befragte Koeltl ausführlich Trumps Anwalt Jesse R. Binnall und unterbrach ihn häufig, wenn Binnall versuchte, seinen Standpunkt darzulegen.
Grants Anwalt Robert W. Clarida erhielt im Vergleich dazu ein kürzeres und leichteres Verhör. Der Richter stellte jedoch auch in Frage, ob alle Ansprüche Grants gegen den ehemaligen Präsidenten und derzeitigen republikanischen Präsidentschaftskandidaten gültig seien.
Die Anhörung findet drei Tage statt, nachdem ein Bundesrichter in Atlanta den R&B-Klassiker „Hold On, I’m Coming“ vorübergehend von Donald Trumps Wahlkampf-Playlist 2024 gestrichen hat, während ein ähnlicher Fall noch andauert.
Beide Seiten in New York fordern von Koeltl ein zusammenfassendes Urteil, um die Entscheidungsfreiheit einer Jury einzuschränken, ob der vier Jahre alte Urheberrechtsfall vor Gericht geht oder, wie Trump gefordert hat, zu dem Schluss zu kommen, dass Grant keine Klagebefugnis hat.
Koeltl sagte am Ende der Anhörung, dass er die widersprüchlichen Argumente „in Erwägung ziehen“ werde, nannte jedoch keinen Zeitplan für eine Entscheidung.
Die Anhörung war nur ein Beispiel für Trumps rechtliche Verstrickungen, die am Freitag in drei verschiedenen Gerichtsgebäuden in der Innenstadt von Manhattan stattfanden. Der Richter im New Yorker Schweigegeldfall verschob Trumps Verurteilung auf die Zeit nach der Wahl – ein Sieg für den verurteilten ehemaligen Präsidenten – und Trump selbst erschien in einem anderen Gerichtssaal, um zuzusehen, wie seine Anwälte eine Wiederaufnahme des Verfahrens in der erfolgreichen Bundesklage wegen sexueller Nötigung des Autors E forderten. Jean Carroll gegen ihn.
Weder Trump noch Grant nahmen an der Anhörung über die Nutzung von „Electric Avenue“ teil, und der Gerichtssaal war am Freitag fast leer, als Koeltl und Anwälte die Einzelheiten von Musiklizenzvereinbarungen und dem US-amerikanischen Urheberrecht diskutierten.
Grant verklagte den damaligen Präsidenten Trump im Jahr 2020, nachdem ein Video mit „Electric Avenue“ auf Twitter aufgetaucht war, das Millionen Aufrufe und fast 100.000 Retweets erzielte, bevor Trump zustimmte, es zu entfernen.
In dem computergenerierten Clip rumpelt ein Güterzug mit Trump-Logo über den Bildschirm, gefolgt von Joe Biden in einem langsam fahrenden Anhänger. „Electric Avenue“ beginnt mit seinem stampfenden Beat, der rasanten Gitarre und Grants gefühlvollem Schrei „Oi!“ Der Titel läuft etwa 40 Sekunden lang zusammen mit Audioausschnitten einer langen Rede, die Biden 2017 bei der Umbenennungszeremonie eines öffentlichen Schwimmbads hielt.
Grant, bekannt für seine sozial engagierte Musik und Texte, sagte in einer Erklärung im Jahr 2020, dass die Verwendung seiner Lieder zur Verstärkung „abfälliger politischer Rhetorik“ „böswillig“ sei und eine Quelle „erheblichen emotionalen Stresses“ sei. Grant fordert 300.000 US-Dollar Schadensersatz, statt der 100 Millionen US-Dollar, von denen er ursprünglich behauptet hatte, dass Trump ihm wegen Urheberrechtsverletzung etwas schulden könnte.
Die Anwälte des ehemaligen Präsidenten argumentierten, dass die Platzierung von „Electric Avenue“ in einem bizarren Wahlkampf-Cartoon eine faire Nutzung nach dem US-amerikanischen Urheberrecht als eine Form „ausdrucksvoller“ und „transformativer“ nichtkommerzieller politischer Kommentare darstellt, die durch den Ersten Verfassungszusatz geschützt sind. In den Videos oder Tweets gebe es keine Links zu Kampagnenspendenseiten, hieß es.
Sie sagten auch, dass Grant nicht über die entsprechenden Urheberrechte an dem Lied verfügte, als er seine Klage einreichte.
Grant hat „Electric Avenue“ beim U.S. Copyright Office registriert, einen Schritt, den er letzten Monat unternommen hat. Aber am Freitag sagte seine Anwältin Clarida, dass Grant das nicht tun müsse, weil das Urheberrecht für das Hit-Album von 2002, zu dem auch „Electric Avenue“ gehörte, den einzelnen Songs auf dem Album den gleichen Schutz gewährte. Grant habe „Electric Avenue“ separat aufgeführt, sagte Clarida, um „vorsichtig“ zu sein und dabei eine „Gürtel- und Hosenträger“-Analogie zu verwenden.
Koeltl räumte zwar ein, dass das Recht des geistigen Eigentums nicht sein Fachgebiet sei, deutete aber offenbar an, dass jegliche von Grant unter Verwendung des neuen Urheberrechts eingereichte Klagen – einschließlich der Forderung, Anwaltsgebühren von anderen Parteien einzutreiben – wahrscheinlich keinen Bestand haben würden.
Der Richter äußerte sich aufgeschlossener gegenüber dem Argument, dass ein Urheberrecht an einem gesamten Album einzelne Songs einer Aufnahme vor unbefugter Nutzung schützt, basierend auf seiner Lektüre früherer Gerichtsurteile. An einer Stelle sagte Trumps Anwalt Binnall, dass Grant den Urheberrechtsanspruch für „Electric Avenue“ unrechtmäßig vom Urheberrecht für das Greatest-Hits-Album „übernommen“ habe.
„Ich sehe keinen Fall, der besagt, dass man das nicht machen kann“, sagte Koeltl entschieden.
Binnall zitierte Bob Dylans Basement Tapes-Aufnahmen, Taylor Swifts neu aufgenommene Alben und eine Stellungnahme des Richters des Obersten Gerichtshofs der USA, Neil Gorsuch, um seine Argumentation zu untermauern. Er sagte, dass die Verwendung von „Electric Avenue“ im Wahlkampfvideo „rein politisch und für gemeinnützige Zwecke“ sei und dass Trumps Verwendung des Liedes Grants Fähigkeit, das Lied für andere Zwecke zu lizenzieren, nicht beeinträchtigt habe.
Koeltl stellt Fair-Use-Argumente nicht so aggressiv in Frage wie nicht existierende Urheberrechtsansprüche. Allerdings spotteten Grants Anwälte über die Vorstellung, dass Trumps Verwendung des Liedes „transformativ“ sei und eine faire Verwendung verkörpere.
„Die Angeklagten könnten jedes Lied oder gar kein Lied verwenden, um ihre politische Botschaft zu vermitteln“, sagte er.
Die Entscheidung des Richters wird ein wichtiger Faktor dafür sein, ob der Fall Grant v. Trump wird vor Gericht gestellt. Wenn dies der Fall ist, wird die Jury den gesamten Streit einschließlich der Zeugenaussagen und Beweise anhören oder einfach nur darum gebeten werden, über den finanziellen Schadensersatz zu entscheiden.
Der Fall verlief im Schneckentempo über vier Jahre voller Einreichungen, Anträge, Gerichtsverfahren, Urteile und Aussagen von Grant und Trump. In einer der wenigen sichtbaren Passagen aus der weitgehend redigierten Abschrift von Trumps Aussage aus dem Jahr 2022 argumentierte er, dass Grant den Ersteller des Videos hätte verklagen sollen, nicht ihn.
Trumps Anwälte haben verschiedene Falldokumente versiegelt oder redigiert und erklärt, sie enthielten Verweise auf vertrauliche Wahlkampfmitteilungen für 2020, deren Veröffentlichung die Kandidatur ihres Mandanten für 2024 unfair beeinflussen könnte.
Grants Anwälte wollen, dass alle Falldokumente entsiegelt werden. In seiner eigenen, nicht redigierten Erklärung erklärte Grant gegenüber Trumps Anwälten, dass das Lied „ein Protest gegen die sozialen Bedingungen“ sei.
Trumps Wahlkampf 2024 hat den Zorn mehrerer Musiker oder ihrer Erben auf sich gezogen, die Einwände gegen die Verwendung ihrer Lieder für Trumps Wahlkampfveranstaltungen und -videos erhoben.
Trumps Wahlkampfsong-Playlist hat aufgrund von Beschwerden und Klagedrohungen mehrere Änderungen erfahren. Neben Thronfolger Isaac Hayes, der wegen „Warte mal, ich komme“ Klage eingereicht hat, haben auch Foo Fighters, ABBA, Celine Dion, Jack White, Johnny Marr von The Smiths und Erbe Sinead O’Connor Trump öffentlich kritisiert. manchmal unhöflich, nachdem sie erfahren hatten, dass ihre Lieder dieses Jahr Teil der Wahlwerbung des Kandidaten gewesen waren.
White nannte die Kampagne letzten Monat „faschistisch“, nachdem ein Trump-Berater einen kurzen Clip gepostet hatte, in dem der Kandidat ein Flugzeug bestieg und die Melodie von „Seven Nation Army“ hörte, der Rockhymne von Whites ehemaligem Duo, den White Stripes. „Von meinem Anwalt kommt diesbezüglich eine Klage (zusätzlich zu weiteren 5.000 Klagen)“, schrieb White auf Instagram.
Die Liste der Neinsager lässt sich bis zu Trumps erster Kundgebung im Jahr 2016 zurückverfolgen, als Adele, Aerosmith, die Rolling Stones und Neil Young forderten, dass Trump aufhöre, ihre Lieder zu verwenden.
