Es kommt selten vor, dass ich den Ansichten zustimme, die in den ständigen Erklärungen der SNP-Pressestelle zum Ausdruck kommen, aber ich musste nicken, als ich anfing, die Meinung der Partei zum 25. Jahrestag von Holyrood zu lesen.
„Das schottische Parlament“, behaupteten die Nationalisten, „hat das Leben der Menschen verändert.“ Und es ist wirklich passiert.
Hätte es in der Pressemitteilung nicht geheißen, dass dieser Wandel „zum Besseren“ sei, hätte ich nichts gefunden, dem ich widersprechen könnte.
Aber die Realität ist, dass das erste Viertel des ersten Jahrhunderts des schottischen Parlaments eine große Enttäuschung war, ganz gleich, was sich das Kommunikationsteam der SNP gewünscht hätte, eine verpasste Chance im größtmöglichen Ausmaß.
Holyrood hat das Leben wirklich zum Schlechteren verändert.
Charles und Camilla ging eine Prozession der Royal Honours of Scotland – Schottlands Kronjuwelen – voraus
Der König und die Königin beehrten Holyrood gestern mit ihrer Anwesenheit und verliehen der Veranstaltung eine feierliche Atmosphäre, doch hinter all dem Pomp verbirgt sich eine Institution, die bei ihrer Mission, das Leben der schottischen Bevölkerung zu verbessern, versagt hat.
Ich bin nicht der Einzige, der das glaubt.
Eine im März veröffentlichte Umfrage der Diffley Partnership ergab, dass nur zwei von fünf Schotten glaubten, Holyrood habe ihnen Gutes getan, und fast die Hälfte glaubte, die Dezentralisierung habe sich positiv auf das Land ausgewirkt.
Dieselbe Umfrage ergab, dass nur 42 Prozent der Schotten glauben, dass die MSPs sie gut vertreten haben, und das erscheint mir aus meiner Sicht übermäßig großzügig.
Es sollte alles ganz anders sein.
Nachdem er die Labour Party bei den Parlamentswahlen 1997 zu einem Erdrutschsieg geführt hatte, machte sich der neue Premierminister Tony Blair schnell daran, ein versprochenes Dezentralisierungsreferendum umzusetzen.
Zu den Wahlkampfteilnehmern, die die Schaffung eines neuen Parlaments unterstützten, gehörten die ungewöhnlichen Kollegen des damaligen schottischen Labour-Chefs Donald Dewar, seines SNP-Rivalen Alex Salmond und Jim Wallace von den schottischen Liberaldemokraten.
Auf der anderen Seite steht die Konservative Partei, die kürzlich bei den Parlamentswahlen gedemütigt wurde und von dem relativ unbekannten Edinburgher Anwalt David McLetchie angeführt wird.
Die Ergebnisse – 74 Prozent befürworteten die Schaffung eines delegierten Parlaments, während 62 Prozent dafür waren, ihm die Befugnis zur Steuerregulierung zu verleihen – waren entscheidend.
Als sich die MSPs in ihrem neuen vorübergehenden Zuhause versammelten – dem Versammlungsgebäude der Church of Scotland am oberen Ende der Royal Mile in Edinburgh – das von Elisabeth II. verwaltet wird – waren die Straßen draußen voller Menschen. Die Atmosphäre war feierlich, als stünde das Land vor etwas Besonderem.
Es dauerte nicht lange, bis sich die nationale Stimmung änderte. Von Anfang an schienen die MSPs entschlossen zu sein, sich genauso wählerfremd zu zeigen wie ihre Amtskollegen in Westminster.
Die Entscheidung, allen neu ernannten Abgeordneten Gedenkmedaillen zu verleihen, stieß auf viel Spott.
Alex Salmonds Entscheidung im Jahr 2000, Holyrood zu verlassen und sich auf seine Karriere im Unterhaus zu konzentrieren, verstärkte den Eindruck, dass die Dinge in unserem neuen Parlament nicht gut liefen.
Der größte Schlag für die neue Institution war jedoch der plötzliche und tragische Tod des Ersten Ministers Donald Dewar.
Sein Tod im Oktober 2000 im Alter von nur 63 Jahren löste landesweit einen Ausbruch der Trauer aus, der teilweise performativ war. Zu seiner Erinnerung wurde in der Buchanan Street in Glasgow eine Statue errichtet, die er nicht wollte.
Der Tod von Herrn Dewar machte den Mangel an Talenten auf den Labour-Bänken in Holyrood deutlich. Natürlich gibt es da draußen gut denkende Menschen – zum Beispiel den verstorbenen Sam Galbraith – aber wenn es darum geht, einen Nachfolger für einen einflussreichen Führer auszuwählen, ist die Wahl, die den Labour-Abgeordneten geboten wird, nicht attraktiv.
Henry McLeish besiegte Jack McConnell und hielt ein Jahr durch, bevor er aufgrund von Fragen zu den Kosten seines Amtes zurücktrat.
McConnell wurde ohne Gegenkandidaten zum Nachfolger von McLeish gewählt, was eine Phase relativer Ruhe einleitete.
Unter McConnell gab es wichtige Reformen des National Health Service, aber er war zu vorsichtig, und als Alex Salmond 2004 als SNP-Chef zurückkehrte, schienen die Labour-Leute müde zu sein.
Salmond und seine Schützling Nicola Sturgeon führten die SNP bei den Wahlen in Holyrood 2007 zu einem knappen Sieg, ein Ergebnis, das den Glauben einiger Labour-Vertreter zunichte machte, dass die Dezentralisierung „die Nationalisten erschießen“ würde.
Zwischen 2007 und 2011 argumentierten Salmond und Sturgeon, dass sie keinerlei Respekt vor den Überzeugungen derer hätten, die ihren Wunsch, das Vereinigte Königreich aufzuspalten, nicht unterstützten. Nach dem SNP-Erdrutsch im Jahr 2011 fiel die Maske ab.
Die jahrelange Äußerung spaltender nationalistischer Beschwerden, wütende Rhetorik über die Verweigerung der Demokratie und endlose Forderungen nach einem zweiten Referendum, das die Mehrheit der Schotten nicht will, haben unsere Politik in Trümmern gelassen.
In einem Plenarsaal in Holyrood, der mit überbewerteten intellektuellen Leichtgewichten, desinteressierten Menschen und Idioten gefüllt ist, deren Obsessionen nie mit den Prioritäten der Wähler übereinstimmen, gibt es keine gutgläubige Debatte.
Erster Minister John Swinney leitet eine SNP-Gruppe, der es an Ideen und nahezu an Talent mangelt.
Und worauf können die Nationalisten nach 17 Jahren an der Macht stolz sein?
Nach Angaben der stets geöffneten Pressestelle gehören zu den Errungenschaften: kostenlose Rezepte; keine Schulgebühren; Babybox; Schottische Kinderzahlung; und „Unser wertvoller NHS befindet sich in öffentlicher Hand.“
Nun, schauen wir uns diese Erfolge an. Bevor die SNP die Politik der „kostenlosen Rezepte“ einführte, zahlten 50 Prozent der Rezeptempfänger nichts, während 80 Prozent aller Rezepte kostenlos abgegeben wurden.
Die Politik der SNP richtet sich an diejenigen, die davon profitieren – nämlich die reichsten Gruppen. Wir sollten diese Politik als „progressive“ Politik bezeichnen, also als zynische Einzelhandelspolitik.
Besorgte Eltern und Jugendliche in ganz Schottland sind sich seit langem der potenziell verheerenden Auswirkungen der Abschaffung der Schulgebühren bewusst.
Um diese Politik zu finanzieren, mussten die Universitäten mehr ausländische Studierende aufnehmen, die überhöhte Gebühren zahlten, was strenge Einschränkungen bei der Anzahl der verfügbaren Plätze für schottische Studierende bedeutete.
König Charles und Königin Camilla besuchen das schottische Parlament anlässlich seines 25-jährigen Bestehens
Bei einer Babybox handelt es sich einfach um eine Kiste, die mit nützlichen Dingen für die ersten Tage zu Hause mit einem Neugeborenen gefüllt ist.
Viele von Ihnen, wie ich, werden sich an die dunklen Tage vor der Geburt erinnern, als Sie mit dem Baby im Schlepptau Tüten voller nützlicher Dinge erhielten, die von Verkäufern von Windeln, Milchnahrung und Babynahrung gesponsert wurden, als Sie die Entbindungsstation verließen.
Eine Babybox ist so etwas, aber in einer Box, und einige Nationalisten betrachten sie als den größten Fortschritt für die Gesellschaft seit der Gründung des NHS.
Das Scottish Child Payment ist ein seltenes Beispiel für eine SNP-Richtlinie, die sinnvoll ist und einem erkennbaren Bedarf entspricht. Aber unseren wertvollen NHS in öffentlichen Händen zu halten, ist Unsinn.
Die einzige Möglichkeit, den NHS in Schottland in den letzten 17 Jahren zu privatisieren, bestand darin, dass die SNP dies tat. Nationalistische Bedenken hinsichtlich einer Bedrohung des Gesundheitswesens ignorieren die Tatsache, dass die Verantwortung für das Gesundheitswesen vollständig bei Holyrood liegt.
Die Prahlerei der SNP, sie behalte den NHS in öffentlicher Hand, kommt der Aussage gleich: „Wir haben die Trossachs nicht an die Saudis verkauft.“
Ohne ihre Besessenheit, eine gefährliche Gender-Ideologie zu fördern, würde die schottische Regierung derzeit nichts unternehmen.
Auf was für einen traurigen Weg sind wir gekommen.
Gestern gab es in Holyrood Prunk und Zeremonien, aber kein noch so großer Prunk konnte die Tatsache verbergen, dass das schottische Parlament die Menschen, die seine Existenz unterstützten, im Stich gelassen hat.
