Das Oberste Gericht von Bombay wies am Mittwoch das Enforcement Directorate (ED) an, eine Erklärung abzugeben, dass es den an die Schauspielerin Shilpa Shetty und ihren Ehemann, den Geschäftsmann Raj Kundra, gerichteten Räumungsbescheiden nicht nachkommen werde. Die Jury, bestehend aus den Richtern Revati Mohite-Dere und Prithviraj Chavan, verhandelte zwei von Shetty und Kundra eingereichte Petitionen gegen den Räumungsbescheid.
Zu den angeschlossenen Grundstücken gehören eine Wohnung in Juhu im Namen von Shetty, ein Bungalow in Pune und eine Beteiligung im Namen von Kundra. Die ED leitete ihre Ermittlungen auf der Grundlage mehrerer von der Polizei von Maharashtra und Delhi registrierter FIRs gegen Variable Tech Pvt Ltd, den verstorbenen Amit Bhardwaj, Ajay Bhardwaj, Vivek Bhardwaj, Simpy Bhardwaj, Mahender Bhardwaj und mehrere Marketingagenten ein.
Im April beschlagnahmte das Mumbai Zonal Office des ED unbewegliches und bewegliches Vermögen im Wert von 97,79 Crore Rupien, das Shetty und Kundra gehörte, gemäß dem Prevention of Money Laundering Act (PMLA).
Der ED behauptete, dass die Angeklagten am Bitcoin-Farming beteiligt waren, wo sie im Jahr 2017 Bitcoins im Wert von 6.600 Crore Rupien von der Öffentlichkeit einsammelten und fälschlicherweise monatliche Renditen von 10 % versprachen.
Die Anwälte Prashant Patil und Swapnil Ambure, die Kundra vertreten, argumentierten, dass die zuständige Behörde bereits eine Anordnung zur Pfändung des Eigentums erlassen habe und sie 45 Tage Zeit hätten, sich an das Berufungsgericht in Delhi zu wenden. Allerdings erließ die Behörde vor Ablauf der Frist einen Räumungsbescheid.
„Wir hatten 45 Tage Zeit, um Einspruch zu erheben, aber sie gaben uns eine Räumungsmitteilung mit einer Frist von zehn Tagen. Die Anordnung der zuständigen Behörde erhielt ich am 19. September per E-Mail und die offizielle Kopie am 28. September. Die 45-Tage-Frist endete am 2. November, aber der Räumungsbescheid wurde bereits verschickt“, sagte Anwalt Patil.
Anwalt Satya Prakash, Vertreter des ED, erklärte, dass er die Petition am Dienstagabend erhalten habe und Zeit brauche, um Anweisungen zu erteilen. Er argumentierte, dass Shetty und Kundra beim Berufungsgericht und nicht beim High Court Berufung hätten einlegen sollen. Prakash erklärte außerdem, dass die Agentur mit Räumungen fortfahren könne, sofern nicht die Genehmigung des Gerichts eingeholt werde.
Der Oberste Gerichtshof stellte die Frage, wie die ED die Räumung vor dem Abschluss des 45-tägigen gesetzlichen Berufungsverfahrens durchführen konnte.
„Sie können eine vorübergehende Pfändung vornehmen, müssen jedoch Zeit einplanen, um die Räumung durchzuführen, nachdem die gesetzliche Berufung ausgeschöpft ist“, sagte Richter Dere.
Richter Chavan fügte hinzu: „Macht existiert, aber sie sollte nicht willkürlich ausgeübt werden. Wie dringlich ist es, einen Räumungsbescheid zu erlassen?“
Die Jury stellte fest, dass Räumungen in der Regel nach einem Gerichtsverfahren erfolgen und die Pfändung derzeit nur vorübergehend sei. Das Gericht wies die ED an, am Donnerstag eine Stellungnahme abzugeben.
