Es ist mehr als fünf Monate her, seit ein Aktivist verhaftet wurde, weil er bei einem pro-palästinensischen Protest in Vancouver Anfang des Jahres Kommentare abgegeben hatte, in denen er die tödlichen Angriffe der Hamas auf Israel gelobt hatte.
Die Staatsanwälte in der Provinz stehen nun vor der Frage, warum es so lange gedauert hat, über die Genehmigung der Anklage wegen Hassrede gegen Charlotte Kates zu entscheiden.
Kates fungiert als internationale Koordinatorin des Samidoun Palästinensischen Gefangenensolidaritätsnetzwerks, einer Gruppe, die in Deutschland und den Niederlanden als Terrororganisation gelistet ist, eine Bezeichnung, die einige politische Führer in Kanada auch hier anwenden möchten.
Er wurde verhaftet, nachdem er am 29. April in der Vancouver Art Gallery eine Rede gehalten hatte, in der er der Menge „Lang lebe der 7. Oktober“ zurief und die Eliminierung der Hamas, des Islamischen Dschihad, der Hisbollah und mehrerer anderer Gruppen als Terrororganisationen forderte.
„Sie sind die Widerstandskämpfer, sie sind unsere Helden, sie sind diejenigen, die Opfer gebracht haben, damit wir leben, sprechen, kämpfen und kämpfen können“, sagte er bei dem Treffen. Die Polizei von Vancouver empfahl schließlich eine Anklage wegen Anstiftung und Förderung von Hass wegen der Rede.
Kates wurde gegen Kaution und das Versprechen, am 8. Oktober vor Gericht zu erscheinen, aus der Haft entlassen, die Anhörung wurde jedoch abgesagt.
Erhalten Sie die neuesten nationalen Nachrichten
Melden Sie sich an, um Nachrichten zu erhalten, die Kanada und die ganze Welt betreffen, damit Sie sofort über aktuelle Nachrichten informiert werden.
Infolgedessen sind die Auflagen, die das Gericht Kates auferlegte, einschließlich der Nichtteilnahme an den Protesten, abgelaufen, da die Staatsanwaltschaft von British Columbia noch keine Entscheidung darüber getroffen hat, ob die Strafverfolgung fortgesetzt werden soll.
Die Polizeiakte wurde vor vier Monaten an das Königreich weitergeleitet, und Quellen teilten Global News mit, dass sie fest davon überzeugt seien, dass die Entscheidung über die Genehmigung der Anklage verschoben werden könne, um eine Eskalation vor den Provinzwahlen zu vermeiden.
Rob Dhanu, KC, ein ehemaliger Staatsanwalt, der nicht in den Fall verwickelt ist, stimmte zu, dass Provinzwahlen in dem Fall eine Rolle spielen könnten.
„Natürlich gibt es Probleme im Wahlzyklus, denn wieder einmal haben wir es mit einem sehr kontroversen und spaltenden Thema zu tun, bei dem fast jeder eine Meinung hat, pro-Palästina, pro-Israel, und es gibt auch diejenigen, die irgendwo in der Mitte stehen.“ „, sagte er. .
„Wenn Sie sich in einem Wahlkampf befinden, ist das Letzte, was Sie tun möchten, eine Handgranate rauszuwerfen, die gegen Sie verwendet werden könnte. Daher würde eine Verzögerung meiner Meinung nach der Regierung in dieser Situation zugute kommen, und das ist besser. sich damit nach der Wahl zu befassen, nicht vorher.“
Aber Dhanu sagte, aufgrund des kontroversen Charakters des Falles und der damit verbundenen rechtlichen Komplexität sei die Verzögerung auch „völlig angemessen“ gewesen.
Er sagte, Staatsanwälte müssten bei der Genehmigung von Anklagen zwei Kriterien erfüllen: ob eine erhebliche Wahrscheinlichkeit einer Verurteilung bestehe und ob diese im öffentlichen Interesse liege.
Aus Sicht der Urteilsverkündung muss die Krone nachweisen, dass jede Anstiftung zu einem Landfriedensbruch führen könnte, während Gerichte gleichzeitig im Allgemeinen großen Respekt vor der persönlichen Meinungsäußerung zeigen, die die Charta der Rechte und Freiheiten bietet.
Der Fall, sagte er, werde die Grenzen zwischen freier Meinungsäußerung und Hassrede auf die Probe stellen, einen Bereich, in dem es kaum Rechtsprechung und Präzedenzfälle gebe.
„Wir hatten Worte, aber daraus ist nichts geworden“, sagte er.
„Das Königreich muss sich großen moralischen und rechtlichen Fragen stellen, wenn es darum geht, wo die freie Meinungsäußerung endet und wo Hassrede beginnt?“
Er fügte hinzu, dass es zwar wie eine Selbstverständlichkeit scheine, dass die Einreichung einer Klage im öffentlichen Interesse liege, sie aber auch viele Fallstricke mit sich bringe.
Zu diesen Bemühungen, sagte er, gehört die Aussicht, Kates eine größere Plattform zu geben, was der Aktivist als Gewinn sehen könnte, selbst wenn er für schuldig befunden wird.
„Sie sagten: Hey, juristisch liegen wir vielleicht falsch, aber moralisch haben wir Recht“, sagte er.
Die Staatsanwälte von British Columbia lehnten es ab, sich zu Kates’ Akte zu äußern, da die Beurteilung der Anklage noch andauert.
Auch die Generalstaatsanwaltschaft lehnte eine Stellungnahme ab und verwies auf die eingeschränkte Kommunikation während der Wahlperiode.
Kates‘ Anwalt antwortete nicht auf eine Bitte um Stellungnahme.
– mit Dateien von Rumina Daya
