Im Laufe der Geschichte Indiens haben Expertenausschüsse eine wichtige Rolle bei der Behandlung komplexer politischer, rechtlicher und sozialer Fragen gespielt, die Spezialwissen erforderten. Diese Ausschüsse werden häufig gebildet, um unabhängige Empfehlungen abzugeben oder Lösungen in Bereichen wie Landwirtschaft, Wirtschaft, Medizin und Wissenschaft vorzuschlagen, in denen technisches Fachwissen unerlässlich ist.
Regierungsbeamte oder Justizbehörden verfügen möglicherweise nicht über das erforderliche Fachwissen auf diesem Gebiet. Daher werden Expertenausschüsse gebildet, um Fakten zu sammeln, Daten zu analysieren und evidenzbasierte Empfehlungen abzugeben. Diese Ausschüsse beurteilen auch kontroverse Themen neutral und fungieren als externe Gutachter bei öffentlichen Protesten, rechtlichen Pattsituationen oder Meinungsverschiedenheiten – wie beispielsweise der Debatte über Agrargesetze. Sie wirken an der Gestaltung der Regierungspolitik und gerichtlicher Entscheidungen mit und können bei der Lösung von Konflikten vermitteln, wie dies bei den Shaheen Bagh-Protesten und anderen sozialen Bewegungen der Fall ist.
Wie wird der Expertenausschuss gebildet?
Expertenausschüsse werden in Indien in der Regel von der indischen Regierung und der Justiz, insbesondere dem Obersten Gerichtshof, gebildet.
Von der Regierung ernannte Ausschüsse werden in der Regel durch Mitteilung oder Durchführungsverordnung eingerichtet. Obwohl Regierungen grundsätzlich immer dann Expertenausschüsse einsetzen, wenn eine Expertenmeinung erforderlich ist, werden diese Ausschüsse in der Praxis häufig dann eingesetzt, wenn Regierungen unter dem Druck stehen, bedeutende politische Änderungen oder soziale Reformen umzusetzen.
Andererseits werden von der Justiz, insbesondere dem Obersten Gerichtshof, eingesetzte Ausschüsse häufig als Reaktion auf Rechtsstreitigkeiten im öffentlichen Interesse (Public Interest Litigation, PIL) oder aufsehenerregende Fälle gebildet, die eine Expertenmeinung erfordern, um Transparenz und Fairness zu gewährleisten. Diese Gremien haben eine entscheidende Rolle bei der Beilegung von Protesten, der Untersuchung finanzieller Unregelmäßigkeiten und der Gewährleistung der Sicherheit marginalisierter Gruppen in der Gesellschaft gespielt. Die Wirksamkeit hängt jedoch weitgehend von den Folgemaßnahmen ab, die die zuständigen Behörden auf der Grundlage ihrer Empfehlungen ergreifen.
Das Commission of Inquiry Act von 1952 ist ein wichtiges Gesetz, das die Zentral- und Landesregierungen ermächtigt, Kommissionen zur Untersuchung von Angelegenheiten von gesellschaftlicher Bedeutung einzusetzen. Die Regierung setzt nach diesem Gesetz häufig Ausschüsse im Einklang mit Gerichtsbeschlüssen ein. Dieses Gesetz bildet den rechtlichen Rahmen für die Einrichtung der Kommission und legt ihre Befugnisse, Verfahren und Berichtsstruktur fest.
Untersuchungskommissionen wurden eingesetzt, um mehrere aufsehenerregende Fälle zu untersuchen, etwa die Unruhen in Gujarat, die Gaskatastrophe in Bhopal und Korruptionsskandale, an denen Beamte beteiligt waren. Obwohl die Empfehlungen dieser Kommissionen nicht rechtsverbindlich sind, beeinflussen sie häufig wichtige politische Entscheidungen oder Gerichtsergebnisse.
Wer finanziert dieses Expertengremium?
Weder das Untersuchungskommissionsgesetz noch die darin formulierten Regeln legen die Kosten für die Arbeit dieser Expertenausschüsse fest. Untersuchungen zeigen, dass die Vergütung von Ausschussmitgliedern je nach mehreren Faktoren erheblich variieren kann, darunter der Größe und Zusammensetzung des Ausschusses, der Komplexität der Themen, der Dauer der Ausschussarbeit und der Fachkompetenz der beteiligten Personen. Die Vergütung richtet sich in der Regel nach staatlich festgelegten Normen, um sicherzustellen, dass die Ausschussmitglieder für ihre Zeit, ihren Einsatz und ihr Fachwissen angemessen entlohnt werden.
Beispielsweise benötigen Ausschüsse, die sich mit hochkomplexen und sensiblen Themen befassen, möglicherweise Mitglieder mit speziellem Fachwissen, was zu höheren Kosten führt. Darüber hinaus spielt auch die Dauer der Ausschussarbeit eine Rolle; Einige Mitglieder erhalten eine Pauschalvergütung für den gesamten Auftrag, während andere pro Tag oder pro Sitzung vergütet werden, insbesondere wenn ihr Engagement nur zeitweise erfolgt. Reisebezogene Ausgaben – wie Unterkunft, Transport und Tagegelder – werden in der Regel erstattet, um sicherzustellen, dass diese Kosten die Mitglieder nicht belasten.
Die Finanzierung dieser Zahlungen erfolgt in der Regel aus dem Staatshaushalt und wird häufig den zuständigen Abteilungen zugewiesen, die die Arbeit des Ausschusses überwachen. Dieser Mechanismus gewährleistet Transparenz und Rechenschaftspflicht, da öffentliche Mittel zur Vergütung von Experten verwendet werden. Es ist wichtig, die Unparteilichkeit bei der Entscheidungsfindung zu gewährleisten und den Einfluss von Privatpersonen oder Unternehmen zu vermeiden, insbesondere weil es um Steuergelder geht. Daher ist es von entscheidender Bedeutung, dass die Arbeit dieses Ausschusses von Verdiensten und dem öffentlichen Interesse geleitet wird und nicht von persönlichem oder finanziellem Gewinn.
Es ist jedoch wichtig zu bedenken, dass die Feststellungen der Kommission lediglich beratenden Charakter haben und nicht rechtsverbindlich sind. Infolgedessen werden Empfehlungen oft ignoriert oder nur teilweise umgesetzt, was ihre praktische Wirkung verringert. Ein oft geäußerter Kritikpunkt an diesen Ausschüssen ist der hohe Zeit- und Kostenaufwand. Manche Untersuchungen dauern mehrere Jahre, führen zu langwierigen Berichten und verzögern Korrekturmaßnahmen. Dieser langwierige Prozess erhöht die finanzielle Belastung und trägt zu Ineffizienzen bei.
Die Liberhan-Kommission: 17 Jahre Untersuchung und ihre Ergebnisse
Die Liberhan-Kommission wurde 1993 von der indischen Regierung eingesetzt, um die Ereignisse zu untersuchen, die zum Abriss der Babri-Moschee in Ayodhya am 6. Dezember 1992 führten. Unter dem Vorsitz der pensionierten Richterin MS Liberhan versuchte die Kommission, die Fakten rund um den Vorfall zu ermitteln. , was in ganz Indien erhebliche politische und kommunale Folgen hatte.
Die Untersuchung der Kommission konzentrierte sich auf mehrere Aspekte, darunter die Rolle politischer Führer, Organisationen und Strafverfolgungsbehörden bei den Ereignissen, die zum Abriss führten. Der Bericht untersucht auch den breiteren Kontext der kommunalen Spannungen in der Region und die Beteiligung rechtsextremer Gruppen.
Nach 17-jähriger Beratung legte die Liberhan-Kommission 2009 ihren Bericht vor. Der Bericht kam zu dem Schluss, dass der Abriss im Voraus geplant war und mehrere wichtige politische Persönlichkeiten involviert waren. Der Bericht kritisierte das Versagen staatlicher und zentraler Regierungen bei der Aufrechterhaltung von Recht und Ordnung und empfahl, die für die Gewalt Verantwortlichen zur Rechenschaft zu ziehen.
Eine von Ashok Upadhyay von India Today eingereichte RTI zeigt, dass dem Gremium von Richter Liberhan zwischen 1992 und 2010 über einen Zeitraum von 18 Jahren Ausgaben in Höhe von 9 Crore Rupien entstanden sind, wobei 65 % des zugewiesenen Budgets von 13 Crore Rupien verwendet wurden.
