Ein Mann aus B.C., der eine Vereinbarung zur Aufteilung der Kosten für die Beseitigung eines Baumes mit seinem Nachbarn gebrochen hat, muss nun laut Zivilbeschluss von B.C. mit der Zahlung des gesamten Betrags rechnen.
Adam Smith erhielt von seinem Nachbarn Graham Smith eine Entschädigung in Höhe von 3.675 US-Dollar als Entschädigung für „ungerechtfertigte Bereicherung“, heißt es in dem Urteil letzte Woche online gepostet sagte.
Es gab keinen Zweifel daran, dass der Baum selbst auf beiden Seiten der Grundstücksgrenze stand – aber seine Wurzeln drangen in ihn ein, heißt es in der letzte Woche online veröffentlichten Entscheidung.
„Die Wurzeln einer großen Zeder, die sich auf dem Grundstück des Beklagten befand, überquerten die Grundstücksgrenze in das Grundstück des Klägers und begannen, bis zum Haus des Klägers zu wachsen. „Die Baumwurzeln haben unter anderem begonnen, den Kellerboden des Antragstellers zu beschädigen“, schrieb die stellvertretende Vorsitzende Richterin Andrea Ritchie.
Die Nachbarn einigten sich zunächst darauf, die Kosten für die Baumfällung zu teilen, doch am Tag vor der geplanten Baumfällung teilte Graham Smith seinen Nachbarn mit, dass er nur 25 Prozent zahlen würde. Am Ende zahlte er nichts.
Die erste Frage, die das Gericht zu entscheiden hatte, war, ob der Baum wahrscheinlich Schaden an Adam Smiths Eigentum anrichten würde. Zu den in Betracht gezogenen Beweisen gehörte die Aufzeichnung eines Telefongesprächs, in dem Graham Smith sich bereit erklärte, einen Teil der Beseitigungskosten zu übernehmen und zugab, dass der Baum Schäden verursacht hatte.
„Ich finde, dass der Baum das Eigentum des Antragstellers gefährdet“, schrieb Ritchie und fügte hinzu, dass der Baum eine „unzumutbare Belästigung“ für die Nachbarn darstellt, was bedeutet, dass er die Kriterien für eine Belästigung erfüllt und es in der Verantwortung von Graham Smith liegt, dagegen vorzugehen.
„Ich finde, dass der Angeklagte es versäumt hat, sich angemessen mit der lästigen Zeder zu befassen, obwohl er stets zugegeben hat, dass der Baum eine Plage war und Schäden verursacht hat“, heißt es in Ritchies Urteil weiter.
Das Gericht entschied, dass Adam Smiths Entscheidung, die Bäume weiterhin zu fällen, auch nachdem sein Nachbar von einer Vereinbarung zur Kostenübernahme zurückgetreten war, unter den gegebenen Umständen angemessen war.
Ritchie erklärt, warum in diesem Fall die Gesetze zur ungerechtfertigten Bereicherung gelten.
„Ich habe festgestellt, dass die Befragten bereichert wurden, weil sie lästige Bäume auf ihrem Grundstück entfernten, ohne dass dafür Kosten anfielen. Der Kläger zahlte unbestreitbar für das Fällen des Baumes, was zu einem wirtschaftlichen Verlust führte. Ich finde auch, dass es keine Rechtsgrundlage für die Bereicherung des Beklagten gibt“, schrieb er und wies gleichzeitig Graham Smiths Argument zurück, er solle nur die 50 Prozent zahlen, denen er ursprünglich zugestimmt hatte.
„Ich bin der Meinung, dass der Kläger nicht an ein vorheriges Angebot zur gleichmäßigen Kostenaufteilung gebunden ist, da der Beklagte dieses Angebot abgelehnt hat“, schrieb Ritchie.
Nach Hinzurechnung der Gerichtskosten und der Zinsen vor dem Urteil wurde Graham Smith verurteilt, seinem Nachbarn insgesamt 4.035,77 US-Dollar zu zahlen
