Ein pro-palästinensisches Protestlager, das wochenlang im Herzen der Universität von Toronto stand, mag jetzt verschwunden sein, aber Experten sagen, dass das Gerichtsurteil, das zu seiner Räumung führte, nachhaltige Auswirkungen auf künftige Proteste auf postsekundären Campusgeländen in ganz Kanada haben könnte.
Letzte Woche ermächtigte ein Richter die Polizei, Maßnahmen zu ergreifen, wenn Demonstranten das Lager nicht innerhalb einer bestimmten Frist verließen. Die Demonstranten gehorchten, versprachen jedoch, den Druck auf die Universität auf andere Weise aufrechtzuerhalten, um ihre Forderungen durchzusetzen, einschließlich der Offenlegung und des Rückzugs von Investitionen in Unternehmen, die von Israels Angriffen auf Gaza profitierten.
Mehrere ähnliche Lager an anderen Universitäten in Ontario wurden aufgelöst, gegen einige drohen rechtliche Schritte.
Obwohl jeder Fall anders ist, sagen Experten, dass das Urteil des U of T-Gerichts Fragen zum Gleichgewicht zwischen freier Meinungsäußerung und Eigentumsrechten an akademischen Einrichtungen aufwirft und möglicherweise einen Präzedenzfall für den Umgang mit künftigen Protesten auf dem Campus darstellt.
„Es lohnt sich, darüber nachzudenken, warum Universitäten als private Grundbesitzer gelten, obwohl ihr Zweck öffentlich ist“, sagte Irina Ceric, Assistenzprofessorin für Rechtswissenschaften an der University of Windsor, die sich mit Recht und sozialen Bewegungen befasst.
„Zumindest teilweise werden diese Orte öffentlich finanziert. Diese Orte sollen den Mitgliedern der Gemeinschaft sowohl im metaphorischen als auch physischen Sinne offen stehen. Daher denke ich, dass es Raum gibt, dieses Thema zu untersuchen.“
Die University of Toronto ging im Mai vor Gericht, nachdem Demonstranten Hinweise auf unbefugtes Betreten und Fristen zur Räumung eines Lagers in einem als King’s College Circle bekannten Gebiet ignoriert hatten. Die Schule erhob in ihrem Fall drei Haupteinwände: Sie behauptete, das Lager sei gewalttätig gewesen, mit antisemitischer Sprache verbunden und habe Schuleigentum übernommen.
Die E-Mail, die Sie für die heutigen Top-Nachrichten aus Kanada und der ganzen Welt benötigen.
Markus Koehnen, Richter am Obersten Gerichtshof von Ontario, entschied zugunsten der Universität.
„Die Rechtsprechung besagt eindeutig, dass die Ausübung der Meinungsfreiheit keine Verteidigung gegen eine Straftat darstellt“, schrieb er. „Die Universität hat irreparablen Schaden erlitten, da Demonstranten ständig den Vordercampus übernehmen und andere vom Vordercampus verweisen.“
Die Anordnung nehme den Demonstranten nicht das Demonstrationsrecht, sagte Koehnen, verbiete ihnen aber, zwischen 23 und 7 Uhr zu campen, Gebäude zu errichten, den Zugang zum Universitätsgelände zu blockieren oder zu protestieren.
Der Verlust für die Universität – in diesem Fall der Verlust der Kontrolle über ihr Eigentum – sei größer als der Verlust für die Demonstranten, wenn dem Gerichtsbeschluss stattgegeben würde, argumentierte er.
Der Richter kam außerdem zu dem Schluss, dass die Schule keine ausreichenden Beweise dafür vorlegte, dass das Lager gewalttätig war oder mit antisemitischen Äußerungen in Verbindung gebracht wurde, und dass der Schaden in dem Fall aus der Unfähigkeit der Schule resultierte, den King’s College Circle zu kontrollieren.
Koehnen stellte fest, dass die Schule ihre eigenen Richtlinien hatte, die die freie Meinungsäußerung auf ihrem Gelände garantierten, und dass das Lager andere daran hinderte, es zu nutzen, weil Demonstranten den Zutritt zu diesem Bereich des Campus „auf eine Weise kontrollierten, die abweichende Stimmen ausschloss und unpolitische und gerechte Menschen ausschloss.“ wollen den Vorcampus als attraktives Naherholungsgebiet nutzen.“
James Turk, Direktor des Centre for Freedom of Expression an der Toronto Metropolitan University, sagte, er sei „zutiefst beunruhigt“ über die Begründung des Urteils.
Während der Richter Recht hatte, als er den Mangel an Beweisen hinter den Vorwürfen des Antisemitismus und der Gewalt erörterte, sei die Charakterisierung des Lagers und seiner Raumbelegung durch das Urteil problematisch, sagte er.
„Es verunglimpft die Ernsthaftigkeit von Protesten und die Meinungsfreiheit und ignoriert die Tatsache, dass es um Universitäten herum tausendmal mehr Land gibt … im Gegensatz zu dem, was sie tun“, argumentierte Turk und fügte hinzu, dass es „keinen Mangel“ an alternativen Räumen für Gegenmaßnahmen gebe. Proteste oder Aktivitäten anderer auf dem Campus.
Turk sagte, er fände das Urteil besonders besorgniserregend, da postsekundäre Schulen Zentren der Kritik, Theorie und Diskussion seien und diejenigen, die an den Lagern teilnahmen, „ohne jeden Zweifel“ ihr Recht auf freie Meinungsäußerung und Versammlung ausübten.
„Im Allgemeinen sind Universitäten der freieste Kontext in Bezug auf das Recht auf Meinungsäußerung in unserer Gesellschaft, sowohl die akademische Freiheit der Dozenten als auch die allgemeine Meinungsfreiheit von Studierenden und Mitarbeitern“, sagte Turk.
„Ohne das gibt es wirklich keine Universität.“
Die Entscheidung, sagte Turk, könnte sich nachteilig auf künftige Proteste auswirken.
„Diese Entscheidung wird entweder restriktive Ansätze verstärken, die die Meinungsfreiheit an anderen Universitäten beeinträchtigen, oder es den Menschen ermöglichen, für restriktivere Praktiken der Meinungsfreiheit zu kämpfen“, sagte er.
In seinem Urteil sagte Koehnen, die Charta gelte nicht für die Universität, da sie nicht „staatlich“ sei, und dies gilt auch für ihre Maßnahmen in Bezug auf das Lager. Er sagte auch, dass die Charta Verstöße nicht schütze.
Bruce Ryder, Professor an der juristischen Fakultät der York University, sagte, das Urteil setze angemessene Grenzen für das Recht auf Protest, unterstreiche aber die anhaltende Debatte darüber, wie und wann die Charta auf Universitäten anwendbar sei.
„Das Problem bei der Aussage, dass die Charta nicht anwendbar ist – und der Grund, warum Universitäten gegen eine Bindung an die Charta argumentieren – besteht darin, dass sie ihnen die Möglichkeit gibt, unangemessene Protestbeschränkungen aufzuerlegen“, sagte Ryder.
„Das ist weder für das Campusleben noch für unsere Demokratie gesund.“
Gerichte sollten versuchen, ein Verständnis von Universitäten als „besondere Räume“ zu entwickeln, die weder vollständig privat noch vollständig öffentlich sind, sagte Ryder.
Was aus den Geschichten über Lager im ganzen Land hervorgeht, ist die Frage, wer die Universitäten ausmacht, sagte Ryder.
Im Fall von U of T sei die Universität zwar rechtmäßige Eigentümerin des Grundstücks, sagte Ryder, dass jedoch eine umfassendere Diskussion über die Rolle von Lehrkräften, Mitarbeitern und Studenten in der Identität der Schule geführt werden müsse.
„Es regt mich auf, einen Meinungsartikel zu lesen, von einem Brief über Fehlverhalten zu hören oder einen Meinungsartikel, der die Universität zur Rede stellt und sie ihrem Verwaltungsrat zur Last legt“, sagte Ryder. „Die Universität besteht auch aus Menschen, die zum Verlassen aufgefordert wurden.“
