Der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten spielte schon immer eine zentrale Rolle im amerikanischen Leben und entschied über Fragen im Zusammenhang mit Bürgerrechten, Umwelt, Waffen und Religionsfreiheit.
Diese Rolle hat jedoch in jüngster Zeit Veränderungen erfahren. Die neun Richter des Gerichts – die nicht gewählt werden und ihr Amt auf Lebenszeit ausüben können – nehmen wichtige Positionen in der Landespolitik ein.
Das Gericht hat kürzlich eine Entscheidung erlassen, in der es heißt, dass amerikanische Präsidenten, darunter auch Donald Trump, Anspruch auf gerichtliche Immunität vor strafrechtlicher Verfolgung für „offizielle Handlungen“ haben, die sie während ihrer Amtszeit begangen haben.
Noch bevor es eine Entscheidung (von einem niedrigeren Gericht) darüber gab, ob die ihm vorgeworfenen Handlungen politisch waren oder nicht, begrüßte Trump die Entscheidung des Gerichts und sagte, es sei ein „großer Sieg“ für die Demokratie.
Präsident Joe Biden sagte, die Entscheidung untergrabe die „Rechtsstaatlichkeit“ und sei ein „schlechter Dienst“ für die Amerikaner.
Als nächstes verstehen Sie, wie der Oberste Gerichtshof der USA, ein historisch angesehenes und als weise geltendes Gremium, zu einem politischen Schlachtfeld wurde.
Was macht das Gericht?
Kurz gesagt, der Oberste Gerichtshof ist der Hüter der US-Verfassung.
Richter entscheiden darüber, ob Gesetze vom Kongress erlassen werden und ob die Maßnahmen und Gesetze der Regierung tatsächlich der Verfassung entsprechen.
Untergerichte sind verpflichtet, sich an den Präzedenzfällen des Obersten Gerichtshofs zu orientieren, die auf den Rechtsgrundsätzen des sogenannten Landes basieren entschieden (oder Präzedenzfall), was bedeutet, „an dem festzuhalten, was entschieden wurde“.
Die meisten Fälle erreichen den Obersten Gerichtshof, indem sie die Berufungsleiter über Bundesgerichte oder untergeordnete Landesgerichte erklimmen.
Obwohl der Oberste Gerichtshof jährlich mehr als 7.000 Petitionen erhält, verhandelt er jährlich nur etwa 100 Fälle.
Richter befolgen die sogenannte „Vierregel“, bei der sie einen Fall prüfen, wenn nur vier von ihnen entscheiden, dass es sich um eine Verfassungsfrage handelt.
Im Vergleich dazu trifft der brasilianische Bundesgerichtshof (STF) 50.162 Entscheidungen pro Semester, davon sind 41.722 Entscheidungen monokratisch (Einzelentscheidungen) und 8.440 Entscheidungen kollegial (von mehreren oder allen Ministern).
Per Definition sollte der Oberste Gerichtshof der USA vor politischen Veränderungen geschützt werden und die Richter sollten bei ihrer Entscheidungsfindung vor politischem Druck geschützt werden.
Die Amerikaner können nicht wählen, wer auf dem Platz sitzen darf. Wie in Brasilien werden die Richter vom Präsidenten ernannt und vom Senat bestätigt.
Sie dienen lebenslang oder bis zu ihrem freiwilligen Ruhestand und können nur durch Amtsenthebung abgesetzt werden. Der Kongress hat vor mehr als 200 Jahren nur einmal einen Amtsenthebungsversuch unternommen und ist gescheitert.
Wer sind die Richter?
In der Praxis bedeutet die Struktur des Gerichts, dass eine der wichtigsten Entscheidungen, die ein Präsident treffen kann, die Auswahl der Richter des Gerichts ist.
Die Konservative Partei verfügt derzeit über eine starke Mehrheit, wobei sechs Richter des Obersten Gerichtshofs von republikanischen Präsidenten ausgewählt werden.
Drei von ihnen – Neil Gorsuch, Brett Kavanaugh und Amy Coney Barrett – wurden von Trump ernannt.
Die republikanischen Präsidenten George Bush und George W. Bush nominierten John Roberts, Samuel Alito und Clarence Thomas.
Zwei der drei von der Demokratischen Partei ernannten Richter – Sonia Sotomayor und Elena Kagan – wurden von Barack Obama nominiert. Ketanji Brown Jackson wurde von Biden ausgewählt.
Die Politik habe bei Ernennungen „seit der Gründung dieses Landes“ eine Rolle gespielt, sagte Jonathan Entin, Juraprofessor an der Case Western Reserve University in Ohio, der den Obersten Gerichtshof erforscht.
Allerdings hat die aktuelle politische Instabilität die Dynamik in und um die Gerichte verändert.
„Demokratische Präsidenten neigen dazu, Mitglieder der Demokratischen Partei zu nominieren, und republikanische Präsidenten neigen dazu, Mitglieder der Republikanischen Partei zu nominieren“, sagte er. „Was sich geändert hat, ist, dass die Parteien selbst stärker polarisiert sind.“
„Menschen beider Parteien beginnen, dem Fortschritt der Politisierung der Justiz mehr Aufmerksamkeit zu schenken“, fügte Entin hinzu. „Das ist also eine viel umstrittenere Sache als früher.“
Zwei Jahre monumentaler Entscheidungen
Erst seit 2022 besteht das Gericht in seiner jetzigen Zusammensetzung, in der die Konservativen dominieren. In dieser kurzen Zeit führte das Gericht jedoch zu großen Veränderungen im Land, beginnend mit dem Ende des verfassungsmäßigen Rechts auf Abtreibung im Juni dieses Jahres.
In den letzten Wochen entschied der Oberste Gerichtshof neben der Immunität des Präsidenten, dass die Bundesanwälte zu weit gegangen seien, als sie Behinderungsgesetze gegen die am Putschversuch vom 6. Januar Beteiligten anwandten, indem sie ein Verbot der Waffenlagerung aufhoben, aber auch die Bemühungen konservativer Gruppen, dies zu tun, zurückwiesen. . Einschränkung des Zugangs zur Abtreibungspille Mifepriston.
Das Gericht reduzierte und schwächte auch die Autorität von Behörden wie der Environmental Protection Agency, indem es frühere Entscheidungen aufhob, die von Richtern verlangten, sich bei der Auslegung mehrdeutiger Teile des Gesetzes den Bundesbehörden zu überlassen.
Diese Entscheidung wird zusammen mit anderen jüngsten Entscheidungen einen Großteil der Befugnisse von den Bundesbehörden auf das Justizsystem verlagern.
Im Jahr 2023 lehnten Richter auch den Vorschlag von US-Präsident Joe Biden ab, Studentenschulden in Millionenhöhe zu erlassen.
Und sie entschieden, dass die rassenbasierte Hochschulzulassungspolitik in Harvard und der University of North Carolina nicht länger angewendet werden dürfe, und kippten damit eine jahrzehntealte amerikanische Politik namens „affirmative action“ um.
Was passiert hinter den Kulissen?
Der Oberste Gerichtshof unternimmt große Anstrengungen, um seine internen Beratungen zu schützen: Fast alle seine Arbeiten, wie das Lesen von Berichten oder das Verfassen und Verbreiten von Entscheidungen, werden hinter verschlossenen Türen erledigt.
Angesichts der Tatsache, dass der Prozess nahezu undurchdringlich schien, war das Land überrascht, als es zu einer Entscheidung über den Prozess kam Roe gegen Wadein dem es um Abtreibung ging, wurde an die Presse durchgesickert.
Ebenso werden persönliche Beratungen im Geheimen und ohne Anwesenheit anderer Mitarbeiter durchgeführt.
Die Richter saßen je nach Dienstalter im Büro an einem großen Tisch, jeder ausgestattet mit Büchern und Notizbüchern.
In einem Interview mit der BBC Anfang des Jahres sagte der ehemalige Richter des Obersten Gerichtshofs Steven Breyer, dass es „echte Diskussionen“ über den Fall gebe.
Beginnend mit dem Obersten Richter geben alle ihre Rechtsauffassung zu einem Fall ab und erklären, warum sie von den verschiedenen Argumenten überzeugt sind – oder auch nicht.
„Niemand spricht zweimal, bis jeder einmal spricht“, sagte er. „Wenn Sie versuchen zu argumentieren, indem Sie sagen: ‚Mein Argument ist besser als Ihres‘, werden Sie nichts erreichen.“
„Aber wenn man zuhört, was andere Leute sagen, und darauf achtet, dann hat man eine echte Diskussion über diesen Fall“, fügte er hinzu.
Änderungsanforderung
Während der Oberste Gerichtshof wegweisende Entscheidungen trifft und jahrzehntealte Urteile aufhebt, wird das Gericht zunehmend mit Vorwürfen der Politisierung und Parteilichkeit konfrontiert.
Laut Gallup missbilligten im September 58 % der Amerikaner die Art und Weise, wie das Gericht seine Arbeit erledigte, der höchste Wert seit mehr als 20 Jahren.
Die Proteste gegen die Ethik der Justiz wurden kürzlich heftiger, nachdem Journalisten gegen Richter Clarence Thomas ermittelt hatten, weil er Geschenke von Geschäftsleuten und Politikern nicht deklariert hatte, und gegen die Familie von Richter Samuel Alito, weil diese im Januar eine Flagge an ihrem Haus gehisst hatte, die als Symbol für die Kapitol-Invasoren galt 6.
Im vergangenen Jahr veröffentlichte das Gericht zum ersten Mal in der Geschichte einen Ethikkodex. Den Vorschriften fehlen jedoch Mechanismen, um die Einhaltung sicherzustellen, und viele Gesetzgeber haben stärkere und umfassendere Reformen gefordert.
Es wurde ein verbindlicher Ethikkodex vorgeschlagen, der die Zahl der Richter an unteren Gerichten erhöht, ein unabhängiges Ethikbüro einrichtet und – was am bezeichnendsten ist – eine Mandatsdauer vorschreibt.
Einige haben vorgeschlagen, mehr Richter einzusetzen, obwohl Umfragen zeigen, dass dies bei den Amerikanern weitgehend unpopulär ist.
Maggie Jo Buchanan, Geschäftsführerin der Reformorganisation Demand Justice, sagte der BBC, dass beispielsweise eine Amtszeitbeschränkung von 18 Jahren das Gericht „entpolitisieren“ und es ausgewogener und repräsentativer für die US-Bevölkerung machen könnte.
„Auf diese Weise wird jeder Präsident die gleiche Anzahl an Kandidaten haben“, sagte er. „Dadurch wird sichergestellt, dass der Oberste Gerichtshof den Willen des Volkes besser widerspiegelt.“
„Zu diesem Zeitpunkt ist jede Ernennung zum Obersten Gerichtshof lediglich ein politischer Zufall, entweder aufgrund seines Rücktritts oder eines unerwarteten Todes“, fügte Buchanan hinzu.
„In einem Obersten Gerichtshof, der so viel Macht über unsere Regeln hat, kann ein Präsident für eine Amtszeit nicht mehr Richterämter haben als ein Präsident für zwei Amtszeiten“, fügte er hinzu.
Andere Experten haben davor gewarnt, dass strukturelle Veränderungen, die größtenteils Verfassungsänderungen erfordern würden, weder machbar noch beliebt sind.
„Es ist eine Frage der Stabilität“, sagte Clark Neily, Senior Vice President für Rechtsstudien am Cato Institute, einer libertär orientierten Denkfabrik mit Sitz in Washington, D.C.
„Es gibt viele Argumente dafür, die Arbeitsweise einer Institution nicht zu ändern, selbst wenn es Probleme mit dieser Institution gibt“, fügte er hinzu.
Neily – einer der Anwälte im Fall des Obersten Gerichtshofs von 2008, in dem die Waffengesetze von Washington DC für verfassungswidrig erklärt wurden – sagte, dass die Institution, die „das letzte Wort“ über die Verfassung hat, wahrscheinlich immer umstritten sein wird.
„Es gibt keine Möglichkeit, es zu vermeiden“, sagte er. „Und ich glaube nicht, dass irgendjemand wirklich einen Vorschlag vorgelegt hat, der besser zu sein scheint als das, was wir jetzt haben.“
