Sam Altman, CEO von OpenAI, ist seit langem ein Befürworter des Grundeinkommens, vielleicht weil es dabei hilft, es zu rechtfertigen Vision der Zukunft wo künstliche Intelligenz Millionen von Arbeitsplätzen vernichtet und schließt den Großteil der Bevölkerung im erwerbsfähigen Alter von der Erwerbsbevölkerung ausNun kommt eine neue, von Altman finanzierte Studie zu dem Ergebnis, dass das Grundeinkommen wahrscheinlich nicht tatsächlich die Erwartungen des Technologiemoguls erfüllen wird.
Im Laufe der Jahre ging es Altman finanziell schlecht unterstützt eine Organisation namens Offene Forschung der am Montag seine erste Rede hielt Forschungsergebnis im Zusammenhang mit einem mehrjährigen Versuch, die Auswirkungen des Grundeinkommens auf eine kleine Stichprobe von Menschen zu untersuchen. Zwischen November 2020 und Oktober 2023 (insbesondere in den Jahren der Pandemie) spendete das Programm tausend Menschen, die in einigen der ärmsten Haushalte des Landes leben (Jahreseinkommen von etwa 30 US-Dollar pro Jahr), 1.000 US-Dollar pro Monat und untersuchte anschließend die Auswirkungen. Eine Kontrollgruppe von 2.000 Menschen in den gleichen wirtschaftlichen Verhältnissen erhielt 50 US-Dollar pro Monat.
Die Forscher kamen zu dem Schluss, dass regelmäßige Zahlungen den Empfängern zwar dabei helfen können, Grundbedürfnisse wie Unterkunft, Transport und Lebensmittel zu decken, sie jedoch nicht unbedingt zu einer größeren Aufstiegsmobilität führen und den Ergebnissen dieser Studie zufolge sicherlich keine Arbeit ersetzen können (wie einige). Leute im Silicon Valley tun es). hat angedeutet).
Den Forschern zufolge haben Grundeinkommenszahlungen fast keinen Einfluss auf die „Arbeitsqualität“ einer Person (d. h. ihre Fähigkeit, einen besseren Job zu finden) und sind nicht signifikant genug, um zu einer „erheblichen Investition in Humankapital“ (die Bildung) zu führen (Ausbildung, die in einen besseren Job umgewandelt werden kann). Das bedeutet nicht, dass das Geld nicht hilft, es hilft einfach nicht. Genug in diesen Schlüsselbereichen zu helfen (zumindest wenn es um diese Bevölkerungsstichprobe über einen bestimmten Zeitraum geht). Forschung, das heißt veröffentlicht vom National Bureau of Economic Research heißt es:
…wir haben keine Auswirkungen auf die Arbeitsqualität festgestellt und unsere Konfidenzintervalle können sogar kleine Verbesserungen ausschließen. Wir beobachten keine signifikanten Auswirkungen auf Investitionen in Humankapital, obwohl jüngere Teilnehmer möglicherweise über eine formelle Bildung verfügten. Insgesamt zeigen unsere Ergebnisse einen moderaten Einfluss auf das Arbeitskräfteangebot, der offenbar nicht durch andere produktive Aktivitäten ausgeglichen wird.
Über diese Erkenntnisse hinaus zeigen Untersuchungen, dass regelmäßige Zahlungen eine Reihe unterschiedlicher wirtschaftlicher Auswirkungen auf die Programmteilnehmer haben. Beispielsweise deuten Berichte darauf hin, dass es eine große Anzahl von Teilnehmern gibt Zustand „Erhöhtes Interesse am Unternehmertum“ als Folge der Zahlungen, obwohl dieses Interesse bis zum Ende der Studie letztlich nicht „zu einer signifikanten Steigerung der unternehmerischen Aktivität für den durchschnittlichen Empfänger führte“. Der Bericht stellt fest, dass viele Teilnehmer zwar „von der Gründung eines eigenen Unternehmens träumen, Bargeld allein jedoch möglicherweise nicht ausreicht, um dies tatsächlich zu ermöglichen“.
In manchen Fällen geht die Auszahlung auch mit weniger Arbeit einher. Das heißt, „der Transfer ermöglichte ihnen (den Teilnehmern) einfach eine Pause“ von ihrem Arbeitsleben, und „die Pause war mehr wert als das zusätzliche Geld“, heißt es in dem Bericht.
Die Studie zeigte auch, dass ein Grundeinkommen zwar einigen Empfängern hilft, sich medizinische Behandlungen leisten zu können (in der Studie wurde eine höhere Wahrscheinlichkeit angegeben, dass sie zahnärztliche Behandlungen in Anspruch nehmen und für Krankenhausbehandlungen aufkommen), es aber nahezu keine Auswirkungen auf ihre allgemeine körperliche Gesundheit hatte. Die Forschung besagt:
… haben wir keine Auswirkung der Übertragung auf mehrere Messgrößen der körperlichen Gesundheit festgestellt, die durch mehrere gut validierte Umfragemaße und aus Blutabnahmen abgeleitete Biomarker erfasst wurden. Selbst sehr kleine Verbesserungen der körperlichen Gesundheit können wir ausschließen, und die Auswirkungen, die sich aus Querschnittskorrelationen zwischen Einkommen und Gesundheit ergeben würden, liegen deutlich außerhalb unserer Konfidenzintervalle.
An anderer Stelle in der Studie stellten die Forscher fest, dass „Bargeld zwar einigen Empfängern eine bessere Versorgung in der Praxis und im Krankenhaus ermöglichte und möglicherweise zu einem Rückgang des Alkohol- und Drogenmissbrauchs geführt hat“, wir jedoch im Durchschnitt keine direkten Beweise für einen besseren Zugang zu Gesundheitsdiensten oder eine Verbesserung der körperlichen Verfassung fanden und psychische Gesundheit.“
Und während Grundeinkommenszahlungen im ersten Jahr der Studie einen überwältigend positiven Einfluss auf die psychische Gesundheit der Empfänger hatten (die Forscher stellten fest, dass es in diesem Zeitraum einen „starken Anstieg“ der „selbst gemeldeten Messwerte für Stress und psychische Belastung“ gab), haben die Grundeinkommenszahlungen im ersten Jahr der Studie einen überwältigend positiven Einfluss auf die psychische Gesundheit der Empfänger gehabt Danach ließen die Ergebnisse nach: „Der Transfer verbesserte die psychische Gesundheit nach dem ersten Jahr nicht“, heißt es in der Studie.
Die meisten Daten zur geistigen und körperlichen Gesundheit scheinen aus Umfragen zu stammen. Eva Vivalt, Assistenzprofessorin an der University of Toronto und eine der am Programm beteiligten Forscher, Sag das Die Ergebnisse der Studie wurden aus „sehr detaillierten Daten mit sehr hohen Rücklaufquoten über einen langen Zeitraum aus berechneten Umfragen, Online-Umfragen, Verwaltungsunterlagen und benutzerdefinierten Mobiltelefonanwendungen“ abgeleitet.
Insgesamt besteht die Hauptfunktion der Zahlungen darin, den Programmteilnehmern dabei zu helfen, ihre grundlegendsten Bedürfnisse zu befriedigen, einschließlich des Kaufs des Grundbedarfs und der Zahlung der Miete. „Lebensmittel, Unterkunft und Transport waren zum Zeitpunkt der Einschreibung die größten Ausgaben für die Teilnehmer insgesamt, und Erhöhungen in diesen Kategorien machten mehr als die Hälfte der geschätzten Auswirkungen auf die Ausgaben der Empfänger aus“, heißt es in dem Bericht.
Einige Beispiele aus den Erfahrungen von Programmempfängern verdeutlichen die weitreichenden institutionellen Probleme, mit denen Amerika konfrontiert ist, und scheinen die Tatsache zu unterstreichen, dass ein wenig zusätzliches Geld diese Probleme für die meisten Menschen nicht unbedingt lösen wird. Ein Abschnitt, der die Erfahrungen eines Empfängers namens „Jeremiah“ detailliert beschreibt, demonstrierte, wie die Forscher es ausdrückten, „den komplexen Zusammenhang zwischen Gesundheit und finanzieller Stabilität“ und zeigte, dass seine Grundeinkommenszahlungen nicht ausreichten, um die umfassenderen Probleme zu lindern, mit denen er konfrontiert war :
Wie viele andere Teilnehmer leidet auch Jeremiah unter langfristigen gesundheitlichen Problemen, die ihn daran hindern, eine feste Beschäftigung aufrechtzuerhalten. Ihre unsichere finanzielle Situation machte es jedoch nahezu unmöglich, ihrer Gesundheit Priorität einzuräumen. Für Jeremiah ist Bargeld ein Teil des Puzzles – es hilft ihm, über die Runden zu kommen. Allerdings fehlten andere wichtige Puzzleteile – in diesem Fall eine umfassende Krankenversicherung und Arbeitsplätze mit bezahltem Krankenurlaub. Für Jeremiah und andere wie ihn reichen zusätzliche 1.000 US-Dollar pro Monat allein möglicherweise nicht aus, um größere systemische Hindernisse beim Zugang zur Gesundheitsversorgung zu beseitigen und gesundheitliche Ungleichheiten zu verringern.
Die Gründe für diese nicht zufriedenstellenden Studienergebnisse lassen sich wahrscheinlich auf eine Million verschiedene Arten erklären, aber eine einfache Schlussfolgerung ist, dass die Überwindung der Armut kein schneller und einfacher Prozess ist. Man könnte argumentieren, dass die Einkommensungleichheit in den USA inzwischen so groß und die Kosten für grundlegende Dienstleistungen (Wohnung, Bildung, Gesundheitsfürsorge, Lebensmittel) so hoch sind, dass es besser ist, manchen Amerikanern monatlich 1.000 Dollar mehr zu schicken als gar nichts. , reicht nicht aus, um die wirtschaftlichen Aussichten im Leben der Person drastisch zu verändern.
