Ermittler werden Boeing-Beamte während einer am Dienstag beginnenden Anhörung zu explodierenden Verkleidungen einer 737 Max während des Fluges befragen, einem Unfall, der den Sicherheitsruf des Unternehmens weiter geschädigt hat und es einem neuen rechtlichen Risiko aussetzt.
Der zweitägige Prozess könnte neue Erkenntnisse über den Absturz vom 5. Januar liefern, der eine laute Explosion verursachte und ein klaffendes Loch in der Seite eines Flugzeugs der Alaska Airlines hinterließ.
Das National Transportation Safety Board sagte in einem vorläufigen Bericht, dass vier Schrauben, die zur Befestigung der Paneele dienen, sogenannte Türschließer, nach Reparaturarbeiten im Boeing-Werk nicht ersetzt wurden, das Unternehmen sagte jedoch, die Arbeiten seien nicht dokumentiert worden. Während der zweitägigen Anhörung wird erwartet, dass die Mitglieder des Sicherheitsausschusses Boeing-Beamte zum Mangel an Dokumenten befragen, die erklären könnten, wie es zu dem möglicherweise tragischen Fehler kam.
„Das NTSB möchte die Wissenslücken zu diesem Vorfall schließen und diese Informationen der Öffentlichkeit zur Verfügung stellen“, sagte John Goglia, ein ehemaliges NTSB-Mitglied. Er sagte, die Behörde werde versuchen, Boeings Versäumnis hervorzuheben, das Verfahren einzuhalten, das es der Federal Aviation Administration (FAA) in solchen Fällen aufgetragen habe.
Der Sicherheitsausschuss wird nach der Anhörung keinen wahrscheinlichen Grund feststellen. Es könnte ein Jahr oder länger dauern. Sie nannten den Prozess, der sehr lange dauerte, einen Schritt zur Sachverhaltsermittlung.
Zu den geplanten Zeugen gehören Elizabeth Lund, die seit Februar Senior Vice President of Quality bei Boeing ist – eine neue Position –, und Beamte von Spirit AeroSystems, das die Flugzeugzelle des Max-Jets herstellt.
Spirit installierte Türabdeckungen – Paneele, die den Raum füllen, der für zusätzliche Ausgänge in einigen Flugzeugen geschaffen wurde – in Jets der Alaska Airlines, aber die Paneele wurden entfernt und die Schrauben wurden im Boeing-Werk in der Nähe von Seattle entfernt, um die Nieten zu reparieren.
Die E-Mail, die Sie für die heutigen Top-Nachrichten aus Kanada und der ganzen Welt benötigen.
Erhalten Sie täglich nationale Nachrichten
Erhalten Sie einmal täglich die Top-Storys des Tages, politische Schlagzeilen, die Wirtschaft und aktuelle Ereignisse in Ihren Posteingang.
Auf der Agenda des NTSB für die Anhörung stehen Zeugenaussagen über Herstellung und Inspektion, das Öffnen und Schließen von Türstopfen in Boeing-Fabriken, Sicherheitssysteme bei Boeing und Spirit sowie die FAA-Aufsicht über Boeing.
FAA-Administrator Mike Whitaker hat eingeräumt, dass die Aufsicht seiner Behörde über Unternehmen „zu unkompliziert ist – zu sehr auf Dokumentenprüfungen und zu wenig auf Inspektionen konzentriert.“ Er sagte, das ändere sich.
Das betroffene Flugzeug wurde Ende Oktober an Alaska Airlines ausgeliefert und hatte nur etwa 150 Flüge absolviert. Die Fluggesellschaft stellte den Einsatz des Flugzeugs auf Flügen nach Hawaii ein, nachdem auf drei verschiedenen Flügen eine Warnleuchte aufleuchtete, die auf ein mögliches Druckproblem hinwies.
Der Absturz von Flug 1282 ereignete sich wenige Minuten nach dem Start in Portland, Oregon, als das Flugzeug in einer Höhe von 16.000 Fuß (4.800 Metern) flog. Während der schnellen Dekompression fielen Sauerstoffmasken ab, mehrere Mobiltelefone und andere Gegenstände wurden durch Löcher im Flugzeug gefegt, Passagiere hatten Angst vor dem Wind und dem dröhnenden Lärm, aber wie durch ein Wunder wurde niemand verletzt.
Der Pilot landete sicher in Portland. Der Türstopper wurde im Hinterhof eines High-School-Lehrers für Naturwissenschaften in Cedar Hills, Oregon, gefunden.
Keine der Fluggesellschaften wurde diese Woche aufgefordert, vor dem NTSB auszusagen. Goglia, ein ehemaliges Mitglied des Sicherheitsausschusses, sagte, dies zeige, dass die Agentur entschieden habe, „dass Alaska daran nicht beteiligt ist“.
Die Spannungen zwischen NTSB und Boeing bleiben jedoch hoch. Zwei Monate nach dem Absturz führten Vorstandsvorsitzende Jennifer Homendy und Boeing eine öffentliche Debatte darüber, ob das Unternehmen mit den Ermittlern kooperierte.
Der Streit war weitgehend entschärft, doch im Juni verärgerte ein Boeing-Manager den Vorstand, indem er die Untersuchung mit Reportern besprach und – was nach Ansicht der Agentur noch schlimmer war – indem er andeutete, dass das NTSB daran interessiert sei, einen Schuldigen für die Explosion zu finden.
Die NTSB-Beamten sehen ihre Aufgabe darin, die Unfallursache zu ermitteln, um ähnliche Unfälle in der Zukunft zu verhindern. Sie sind keine Staatsanwälte und befürchten, dass sich Zeugen nicht melden, wenn sie glauben, dass das NTSB nach einem Täter sucht.
Daher erließ das NTSB eine Vorladung an Boeing-Vertreter und entzog dem Unternehmen das Recht, während der Anhörung Fragen zu stellen.
Der Absturz führte zu mehreren Ermittlungen gegen Boeing, die größtenteils noch andauern.
Das FBI hat Passagiere eines Alaska-Airlines-Fluges darüber informiert, dass sie möglicherweise Opfer eines Verbrechens geworden sind. Das Justizministerium forderte Boeing auf, sich des Vorwurfs der Verschwörung zum Betrug schuldig zu bekennen, nachdem es festgestellt hatte, dass das Unternehmen einer früheren Vereinbarung bezüglich der behördlichen Genehmigung des Max nicht nachgekommen war.
Boeing, das sich finanziell noch nicht von zwei tödlichen Abstürzen seiner Max-Jets in den Jahren 2018 und 2019 erholt hat, hat seit Anfang 2019 mehr als 25 Milliarden US-Dollar verloren. Später in dieser Woche wird das Unternehmen seinen dritten Vorstandsvorsitzenden in 4 1/2 bekommen Jahre.
Aussagen aus der NTSB-Anhörung sind vor Gericht unzulässig, aber Anwälte, die Boeing wegen dieses und anderer Unfälle verklagen, werden aufmerksam sein, weil sie wissen, dass sie Aussagen von Zeugen verlangen können, um die gleichen Gründe zu besprechen.
„Unser Fall war überzeugend – der Türstopper hätte während des Fluges nicht explodieren dürfen“, sagte einer der Anwälte, Mark Lindquist aus Seattle. „Unsere Argumente wären jedoch stärker, wenn die Explosion das Ergebnis schlechter Praxis wäre. Wird eine Jury dies als Fahrlässigkeit oder als etwas Schlimmeres ansehen?“
