WASHINGTON-
Die Meinungsverschiedenheit des US-Verteidigungsministeriums darüber, wie der Drahtzieher der Anschläge vom 11. September und zwei weitere Personen vor Gericht gestellt werden sollen, hat die Fälle durcheinander gebracht und Spannungen zwischen dem Wunsch der Familien einiger Opfer nach einer endgültigen rechtlichen Abrechnung und den erheblichen Hindernissen, die dadurch entstehen könnten, verschärft das unmöglich.
Verteidiger und einige Rechtsexperten machen die endlosen Verzögerungen auf das zurückzuführen, was sie als „Erbsünde“ bezeichnen, die die Militärstrafverfolgung verfolgt: die illegale Folter, die Khalid Sheikh Mohammed und andere Angeklagte in CIA-Gewahrsam erlitten haben. Die jahrelange Folter erschütterte den Fall und überließ es den Anwälten, die rechtlichen Fragen zwei Jahrzehnte später in einem inzwischen vergessenen Militärgerichtssaal auf dem US-Stützpunkt in Guantanamo Bay, Kuba, zu klären.
Eine vereinbarte Einigung, die Mohammed und zwei weiteren Angeklagten die Todesstrafe ersparte, scheint diese Hürde genommen zu haben und den Fällen eine Lösung näher gebracht zu haben. Doch nachdem einige Familienmitglieder und republikanische Abgeordnete Kritik an dem Deal geübt hatten, zog US-Verteidigungsminister Lloyd Austin am 2. August den von ihm ernannten Beamten unterzeichneten Deal zurück.
Austin sagte später, er glaube, dass das amerikanische Volk die Gelegenheit verdient habe, den Prozess zu Ende zu bringen. Die stellvertretende Pentagon-Sprecherin Sabrina Singh sagte am Freitag, dass der Fall „wie bisher mit dem Vorverfahren vor Gericht weitergeführt wird“.
Als er um einen Kommentar gebeten wurde, sagte ein CIA-Sprecher, dass „das Inhaftierungs- und Verhörprogramm der CIA im Jahr 2009 endete“.
Die Ereignisse spiegeln die Kluft zwischen dem Wunsch vieler nach einer Verurteilung und Verurteilung von Angeklagten in Fällen der Todesstrafe und der Ansicht vieler Experten wider, dass rechtliche Hürden aufgrund von Folter, Beweisstreitigkeiten und anderen außergewöhnlichen Regierungsmaßnahmen es unrealistisch machen, jederzeit mit einem Abschluss zu rechnen bald .
Die Familien der rund 3.000 Menschen, die 2001 getötet wurden, als al-Qaida-Mitglieder vier entführte Flugzeuge in das World Trade Center, das Pentagon und ein Feld in Pennsylvania flogen, sind sich uneinig über das Ergebnis, das sie von der Strafverfolgung erwarten. Es besteht jedoch die gleiche Frustration darüber, wie bisher damit umgegangen wurde.
Einige Leute sagen, sie wollen immer noch die Todesstrafe verhängen, obwohl sie wissen, dass rechtliche Komplikationen dies unmöglich machen könnten.
„Das erzählen sie uns schon seit Jahren“, sagte Terry Strada, Anführer der Gruppe 9/11 Families United und einer der lautstärksten Vertreter der Familien.
Strada sagte, er sei immer noch bereit, jahrelang auf Gerechtigkeit und eine „Strafe, die seinem Verbrechen angemessen ist“ zu warten. Und das ist ein Todesurteil.“
Brett Eagleson, dessen Vater Bruce zu den Opfern des World Trade Centers gehörte, sagte, Familien sollten nicht unter den Folgen des Versagens der Regierung leiden müssen.
„Am Ende des Tages, wenn … sie sie nicht strafrechtlich verfolgen oder verurteilen können, dann gehört das Blut nicht uns, weil alle Beweise, die sie erhalten haben, illegal waren. „Das ist nicht unser Problem“, sagte er.
„Es war Blut an den Händen der Bush-Regierung und es war Blut an den Händen der CIA“, sagte Eagleson, Präsident von 9/11 Justice, einer Interessenvertretung der Opfer. „Es hatte nichts mit uns zu tun, und ich denke, die Ergebnisse waren die Mühe wert.“
Guantanamo-Verteidiger J. Wells Dixon weist auf seine eigene Erfahrung hin, wie überzeugend Enthüllungen über Folter sein können, wenn Fälle vor Gericht kommen. Im Jahr 2021 schockierten sieben der acht Mitglieder einer Gruppe von Militäroffizieren, die der Jury im Guantánamo-Prozess gegen Majid Khan, einen ehemaligen Al-Qaida-Kurier, den Dixon vertrat, dienten, das Gericht, indem sie um Gnade für ihn baten, nachdem sie seinen Bericht gehört hatten Misshandlung.
Folter in CIA-Gewahrsam „war ein Schandfleck für die amerikanische Moral; Behandlung von Herrn Khan in den Händen von US-Personal sollte der US-Regierung peinlich sein“, schrieben die Beamten an den Richter.
Nach mehr als einem Jahrzehnt vorgerichtlicher Anhörungen über die Zulässigkeit folterbezogener Beweise und anderer bedeutender rechtlicher Anfechtungen ist der Fall vom 11. September „jetzt möglicherweise weiter von der Verhandlung entfernt als zum Zeitpunkt der Anklage“, sagte Dixon. „Und der Grund dafür ist, dass in diesem Fall alles so stark von Folter beeinflusst ist.“
Mohammed und zwei weitere Angeklagte, Walid bin Attash und Mustafa al-Hawsawi, haben sich auf Vereinbarungen geeinigt, die von ihnen verlangen, Fragen der Angehörigen der Opfer zu dem Angriff zu beantworten.
Ein vierter Angeklagter, Ammar al-Baluchi, stimmte dem Deal nicht zu und war der einzige, der bei der Vorverhandlung Anklage erhob, während die anderen Austins Entscheidung anfochten. Ein Militärrichter in Guantanamo erklärte den fünften Angeklagten des 11. Septembers, Ramzi bin al-Shibh, letztes Jahr für geistig untauglich, nachdem ein militärisches medizinisches Gremium bei ihm nach Folter und Einzelhaft in CIA-Gewahrsam posttraumatischen Stress und Psychosen diagnostiziert hatte.
Die Folterungen, denen Angeklagte des 11. Septembers und andere Häftlinge in CIA-Gewahrsam ausgesetzt waren, begannen mit dem Ziel, schnell Informationen zu erhalten, um weitere Angriffe zu verhindern. Kritiker fragen sich, ob Techniken, die die Regierung George W. Bush als „erweiterte Verhöre“ bezeichnete, jemals Informationen lieferten, die einen Angriff verhinderten.
Sie führten die vielen Verzögerungen auch auf die Entscheidung der Regierung zurück, ein Gesetz aus der Zeit des Zweiten Weltkriegs zu nutzen, um spezielle Militärkommissionen einzurichten, um ausländische Angeklagte vor Gericht zu stellen.
Im Jahr 2009 kündigte der damalige Generalstaatsanwalt Eric Holder Pläne an, Mohammed und vier weitere Personen vor einem Zivilgericht in New York City vor Gericht zu stellen.
Der Plan geriet ins Stocken und wurde schließlich verworfen, nachdem Kongressabgeordnete, die Beschränkungen für die Überstellung von Häftlingen auf US-amerikanischen Boden eingeführt hatten, und New Yorker Politiker, die befürchteten, der Prozess würde unerschwinglich teure Sicherheitsmaßnahmen erfordern und eine Belastung für die Viertel darstellen würden, die sich von den Anschlägen erholen, Widerstand leisteten.
Für die Nachfolge der vier Richter, die in Guantanamo rotiert haben, hat sich eine weitere große Herausforderung ergeben. Wenn die 9/11-Fälle die Hürden des Prozesses, des Urteils und der Verurteilung überwinden, wird das US-Berufungsgericht für den District of Columbia wahrscheinlich viele Fragen im Berufungsverfahren gegen die Todesstrafe verhandeln.
Zu den diskutierten Themen gehörte die Vernichtung von Verhörvideos durch die CIA, die Frage, ob die Annullierung von Austins Plädoyer-Deal einen rechtswidrigen Eingriff darstellte und ob die Folterung der Männer nachfolgende Verhöre durch ein „sauberes Team“ von FBI-Agenten beeinträchtigte, bei denen es nicht um Gewalt ging.
Eugene R. Fidell, der an der Yale Law School Militärrecht lehrt, sagte, die Auswirkungen der Folter auf den Fall wecken Zweifel daran, dass die Todesstrafe die Überprüfung durch ein Bundesgericht überleben werde.
„Ich bin nicht der Verteidiger dieser Angeklagten. „Ich finde die Verbrechen, die ihnen zur Last gelegt werden, schrecklich“, sagte Fidell. „Allerdings gibt es hier viele Probleme bei der Strafverfolgung. Und das scheinen sie auch weiterhin zu tun.“
Während sich die Familien einiger Opfer lautstark für die Hinrichtung Mohammeds und der anderen ausgesprochen haben, bezeichnen andere die Militärkommissionen als eine Tragödie, die gestoppt werden müsse.
Elizabeth Miller, die sechs Jahre alt war, als ihr Feuerwehrvater Douglas im World Trade Center starb, führte eine Gruppe von 250 Familienmitgliedern an, die sich gegen die Todesstrafe aussprachen. Diesen Monat meldete sich Miller über ein im Rahmen des Plädoyers bereitgestelltes Regierungsportal an, um Mohammed eine Reihe von Fragen zu stellen, darunter auch, ob er Reue empfand. Austins Rückabwicklung des Plädoyer-Deals setzte dieser Suche nach Antworten ein Ende.
Sally Regenhard, Mitbegründerin einer anderen Gruppe, die die Familien von Feuerwehrleuten vertritt, drängte darauf, die Anklage an das Bundesgericht in Manhattan zu verlegen, nur wenige Blocks vom „Tatort des Verbrechens“ entfernt.
„Schneller Vorlauf und Stoppen Sie die Jahre, die vergehen“, sagte er. „Wie viele Eltern müssen noch sterben, obwohl sie wissen, dass sie für den Mord an ihrem Kind nie Gerechtigkeit erfahren werden?“
Neumeister berichtete aus New York.
