Der Oberste Gerichtshof von Nigeria ist eine der wichtigsten politischen Institutionen des Landes und steht immer im Rampenlicht, insbesondere bei Ernennungen Hakim Kudirat Motonmori Kere-Ekun als Oberster Richter des Obersten Gerichtshofs von Nigeria.
Gemäß der Verfassung von 1999 (in der geänderten Fassung) ist die Entscheidung des höchsten Gerichts im ganzen Land endgültig und bindend.
Diese Entscheidungen werden von jedem Vorsitzenden des höchsten Gerichts mündlich verkündet, der in einem Gremium sitzt und einer von ihnen den Vorsitz innehat.
Die Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs sind so überzeugend, dass sich alle anderen Gerichte seiner Argumentation anschließen müssen, wenn sie zu Schlussfolgerungen zu jedem ihnen vorgelegten Sachverhalt gelangen.
Am 8. Juni 2013 erreichte Richter Kekere-Ekun einen Meilenstein, als er zum Obersten Gerichtshof von Nigeria befördert wurde, wo er wichtige Aussagen machte, die die Justiz in mehrfacher Hinsicht beeinflusst haben.
Elf Jahre später saß er im Gremium und leitete andere Richter bei der Entscheidung über eine Reihe von ihnen vorgelegten Fragen.
Am 16. August 2024 empfahl der National Judicial Council (NJC) unter dem Vorsitz des scheidenden CJN, Richter Olukayode Ariwoola, Kekere-Ekun Präsident Bola Ahmed Tinubu zur Ernennung zu seinem Nachfolger, vorbehaltlich der Zustimmung und Prüfung durch den Präsidenten und die Gesetzgebung.
Im Folgenden finden Sie eine Liste von fünf Entscheidungen, die Kekere-Ekun im Verfahren vor dem Obersten Gerichtshof gefällt hat und die vom Nationalen Arbeitsgericht zitiert wurden:
-
Gerichte müssen sich auf ihre Unterlagen verlassen
Im Fall zwischen der Demokratischen Volkspartei und einem anderen Fall gegen Rechtsanwalt Sopuluchukwu E. Ezeonwuka und andere (2017) argumentierte Kekere-Ekun dies „Um eine substanzielle Gerechtigkeit zwischen den Parteien zu wahren, hat das Gericht das Recht, die Akten oder Aufzeichnungen zu prüfen und deren Inhalt zu nutzen.“
Das bedeutet, dass von den Gerichten erwartet wird, dass sie sich bei ihrer Entscheidungsfindung auf ihre Aufzeichnungen (oder Gerichtsakten) stützen. Gerichtsakten enthalten in der Regel alle Dokumente und Beweismittel, die sich auf einen bestimmten Fall beziehen.
-
Betroffene können klagen
In einem Fall zwischen dem Center for Oil Pollution Watch und dem NNPC aus dem Jahr 2019 erklärte Kekere-Ekun, dass von der Entwicklung direkt betroffene Parteien Klagen vor Gericht einreichen könnten, um Schadensersatz zu fordern.
In diesem Fall argumentierte er, dass der Kläger durch seine Verteidigung dargelegt habe, dass mehrere seiner Mitglieder und die breite Öffentlichkeit durch die angebliche Fahrlässigkeit des Beklagten durch Schäden an Meereslebewesen, Wasser, Wasserstraßen/Flüssen beeinträchtigt worden seien.
„Ich glaube, dass das Gericht ein ausreichendes Interesse am Gegenstand der Klage gezeigt hat, so dass das Gericht über die erforderliche Rechtsbefugnis verfügt, um die Klage einzureichen. „Auf der Grundlage dieser Gründe und der in der Hauptentscheidung klar dargelegten ausführlicheren Gründe werde ich dieser Berufung stattgeben“, sagte er in einer übereinstimmenden Entscheidung.
-
Die Beweislast liegt beim Kläger
Im Fall 2018 argumentierte Kekere-Ekun, dass, wenn ein Kläger eine Feststellungsklage beantragt, die Beweislast dafür, dass er auf der Grundlage des Falles selbst Anspruch auf eine solche Einigung hat, bei ihm liegt.
„Eine Feststellungsklage wird nicht gewährt, auch nicht bei einem Geständnis. Der Kläger ist auch nicht berechtigt, sich auf etwaige Schwächen der Verteidigung zu berufen. Es wurde festgestellt, dass der Grund für diese Rechtslage darin liegt, dass ein Anspruch auf Feststellungsrechte die Ausübung der Ermessensbefugnisse des Gerichts zugunsten des Klägers erfordert. „Deshalb muss er dem Gericht ausreichend Material vorlegen, damit das Gericht diese Befugnisse zu seinen Gunsten ausüben kann“, sagte er.
-
Gerichte können ihre eigenen Entscheidungen aufheben
Kekere-Ekun argumentierte in dem von Citec Intl Estate Ltd. eingereichten Fall, dass die eindeutigste Voraussetzung für die Aufhebung eines Urteils Betrug sei, wenn das Urteil durch betrügerische Vertretung vor Gericht erwirkt wurde.
Im Fall Citec Intl Estate Ltd und anderen Fällen gegen Josiah Oluwile Francis und anderen Fällen erklärte Richter Kekere-Ekun seine Ausnahme wie folgt:
„Der Oberste Gerichtshof und andere übergeordnete Gerichte sind befugt, ihre Entscheidungen in geeigneten Fällen aufzuheben, auch wenn der Schiedsspruch durch Betrug oder Täuschung erlangt wurde und das Gericht dazu verleitet wurde, eine Entscheidung zu treffen, die auf der irrigen Annahme beruhte, die Parteien hätten sich geeinigt.“ dazu, oder wenn die Entscheidung unzuständig ergangen ist.“
-
Es ist rechtswidrig, dass das Gericht Fälle anhört, die nicht in seinen Zuständigkeitsbereich fallen
„Nach ständiger Rechtslage können Zuständigkeitsfragen, die für die Entscheidungsbefugnis eines Gerichts von grundlegender Bedeutung sind, in jedem Stadium des Verfahrens, auch vor diesem Gericht, aufgeworfen werden. Dieses Problem kann mündlich angesprochen werden. Diese Angelegenheit kann auch von Amts wegen vor Gericht gestellt werden. Dies liegt daran, dass, egal wie gut das Verfahren durchgeführt wird oder wie fundiert das daraus resultierende Urteil ist, alles null und nichtig ist, wenn das Gericht nicht zuständig ist“, sagte Kekere-Ekun, die im Fall Buremoh gegen Akande entschied . (2017).
